臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭114年度交上字第338號上 訴 人 林榮圖訴訟代理人 林榮洲被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德（所長）
送達代收人：郭向文上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月14日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3588號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：本件被上訴人代表人於訴訟進行中由吳季娟接續變更為林忠欽、孫榮德，業據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第57至59、67至69頁)，核無不合，應均予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人前經被上訴人於民國113年3月22日竹監苗字第54-F4TB70253號裁決書【經本院地方行政訴訟庭於114年4月14日113年度交字第3588號（下稱原判決）誤載為64-F4TB70253號】裁處吊扣駕駛執照12個月，於吊扣機車駕駛執照期間（即113年4月1日15時33分許），有「於駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規行為，經被上訴人依114年11月19日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款等規定，以113年4月8日竹監苗字第54-F4TC40253號裁決書（原判決誤載64-F4TB40253號）裁處上訴人吊銷駕駛執照（1年內不得考領駕駛執照）。詎上訴人於普通重型機車駕駛執照吊銷後，仍於113年9月7日12時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣苑裡鎮出水路，行駛至該路與台61線西濱橋下北上車道交岔路口（下稱甲路口），在燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越停止線，進入甲路口，直行至銜接路段，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱甲違規行為），復行駛至該路與台61線西濱橋下南下車道交岔路口（下稱乙路口），在燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越停止線，進入乙路口，左轉至前開南下車道，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱乙違規行為），並有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，而構成「駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上」之違規行為（下稱丙違規行為），為苗栗縣警察局通霄分局員警見狀攔停系爭車輛，查證上訴人身分時，發現丙違規行為，當場製單舉發，於同月12及16日移送被上訴人。上訴人不服前開舉發，於113年9月30日為陳述、嗣請求開立裁決書，就甲違規行為部分，被上訴人於113年10月25日竹監苗字第54-F4TC30635號裁決書，依道交條例第53條第1項、第63條第1項等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元、記違規點數3點（下稱甲處分），就乙違規行為部分，於同日以竹監苗字第54-F4TC30636號裁決書，依相同規定，處上訴人罰鍰1,800元、記違規點數3點（下稱乙處分），另就丙違規行為部分，於113年11月18日以竹監苗字第54-F4TC30637號裁決，依修正前道交條例第21條第2項規定，處上訴人罰鍰2萬4,000元（下稱丙處分，與甲乙處分合稱原處分）。上訴人不服原處分提起行政訴訟。經原判決駁回上訴人之訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：事發後上訴人多次查看現場，出水路與台61線西濱橋下交叉口由東往西方向分別設有4個燈光號誌，案發時上訴人遇4個燈光號誌之紅燈同時亮起，依正常人行為，既然闖紅燈便不可能在台61線西濱橋下停止線停止等待綠燈亮起再左轉往南，上訴人同一時間、同一地點、同一闖紅燈行為，竟遭甲處分、乙處分裁罰，並聲明：⒈原判決廢棄、⒉撤銷甲處分或乙處分、⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。經核，原判決依員警職務報告等，認定甲、乙違規行為時間不同、屬不同路口、危害對象不相同，應屬數行為，無違反一行為不二罰原則，又甲、乙違規行為係員警當場攔停、分別舉發，亦無道交條例第7條之1第3項之數行為僅得舉發1次之適用，指駁說明上訴人爭執係在同一路口闖紅燈，卻遭被上訴人以甲、乙處分重複裁罰云云不可採 ，本件上訴人以歧異之見解，認甲、乙處分重複裁罰云云，應屬無據。則上訴人前揭上訴理由，核其內容係重複其於原審已提出而未據參採之主張，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均未明確指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳湘文