臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭114年度交上字第443號上 訴 人 葉思吟被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第742號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人分別於民國112年12月26日21時18分許、113年1月14日10時42分許，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），停放在新北市新莊區後港一路130巷7號前方（下稱系爭地點），為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警到場，認有「不依順行方向停車」之違規行為，分別填製112年12月29日新北市警交大字第CV3495552號、113年1月17日新北市警交大字第CV3506743號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期各為113年2月12日、113年3月2日前，並分別於112年12月29日、113年1月17日移送被上訴人處理。上訴人於113年1月5日到案陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認確有上開違規行為，即依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款規定，於113年3月8日填製新北裁催字第48-CV3495552、48-CV3506743號裁決書，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元、900元（下合稱原處分）。上訴人不服，乃提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第742號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭車輛停放之系爭地點為私有土地，有地政機關發函為證，且系爭地點並無設置標線。又系爭車輛不影響行車視線，亦無阻礙人車通行，自不應受罰。政府或公所不應任意在私人土地範圍鋪設柏油、水溝，亦不應在私人土地內開單。人民之財產權受憲法、民法之保障，系爭地點之店面應有自由使用之權利，且有繳納地價稅，並無償供人車通行等語。經核，原判決已論明系爭車輛處於未保持立即行駛之停車狀態，且其停放方向與道路行向垂直，並依職權調查系爭地點之排水溝蓋為新北市新莊區公所養護範圍，屬道路之附屬設施，可供公眾通行使用，而系爭車輛停車時車身已占用屬道路範圍之水溝蓋部分，自應適用道交條例關於停車之規定，則系爭車輛停放方向與道路行向垂直，未依車輛順行方向緊靠道路右側停放，當有不依順行方向停車之違規。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 林常智上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 陳又慈