臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第449號上 訴 人 詹德村被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院地方行政訴訟庭民國114年5月29日113年度交字第2312號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；上訴不合法者，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項、第249條第1項前段定有明文。故對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明有準用同法第243條第1項或第2項所列各款違背法令事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，自非適法。
二、上訴人於民國113年3月24日下午3時15分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車，行經新北市蘆洲區環堤大道與永樂街口時，因其載運泥漿滲漏路面，導致多名機車駕駛人摔倒受傷，經警到場處理，認有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規行為，而予以舉發；嗣被上訴人審認其違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第30條等第3項，於113年7月3日以新北裁催字第48-C17540598號違反道路交通管理事件裁決，處上訴人吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。然上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年5月29日以113年度交字第2312號判決，駁回上訴人之訴；惟上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
三、上訴意旨雖謂：上訴人事發後已積極補救，復與受傷之被害人達成和解以填補損害，可見其違反行政法上義務所應受責難程度，並降低、彌補所生影響；則原判決未審酌上訴人是否有行政罰法第18條所定情形，即認原處分並無何減輕可能，有不適用法規之違法等語。然核上訴人所執上訴理由，因原處分係羈束處分，用以管制交通風險，本無行政罰法第18條之適用；則原判決就上訴人之主張，業以比例原則論述，上訴人猶謂原判決未查證其事發後之情，即屬不適用法規之違法，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條；並確定上訴人應負擔之訴訟費用額，為其已繳上訴裁判費750元，而裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳玟卉