臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭114年度交上字第469號上 訴 人 柯淳耀被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月19日本院地方行政訴訟庭114年度交字第722號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：本件被上訴人代表人原為蘇福智，於訴訟進行中先後變更為葉志宏、紀勝源，茲據其等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第39-40、47-48頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月20日21時48分許，行經臺北市中山區新生北路二段127巷與中原街口（下稱系爭地點）時，為警以有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於113年9月6日舉發，並於同日移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以114年2月13日北市裁催字第22-A1A322378號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，及關於易處處分之記載。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查後，認上開裁決書關於易處處分記載有誤，復行開立同前案號裁決書（下稱原處分）更正刪除前開易處處分，惟上訴人對原處分仍不服，續行行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度交字第722號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、上訴意旨略以：㈠上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點時，極慢速度左轉，輕微
碰撞行人○○○（下稱陳君）左側，並無造成受傷，此時上訴人違規左轉行為業已終止，嗣陳君是因為手扶著靜止車輛之引擎蓋上跌倒後，右側碰觸地面而造成其表面輕傷，此顯然係陳君後續跌倒之行為所造成，並非遭上訴人擦撞所致，因果關係已然中斷，故陳君之受傷結果，實與上訴人之違規左轉行為本身，無因果關係，且當時巷內黑暗，加上陳君身穿黑衣，復以左上方微弱光線，剛好形成逆光，視線上幾乎看不到陳君，始釀成本件交通肇事。再者，上訴人與陳君已達成和解，陳君已對上訴人撤回刑事告訴，業經不起訴處分，是本件交通肇事既未經檢察官調查後認定上訴人具有過失，上訴人於本件亦否認有過失，則本件自無行為時道交條例第44條第4項之處罰基礎。又被上訴人對上訴人之裁罰過重，核已影響上訴人1年之收入，顯已違反比例原則，請求本院撤銷原處分，以保障上訴人之工作權。
㈡聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。
五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：
㈠行為時道交條例第44條第2、4項規定：「……（第2項）汽車駕
駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……（第4項）汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；……」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡依行政訴訟法第125條第1項及第133條規定，行政法院固應依
職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實。然事實認定及證據之證明力如何評價，屬事實審法院之職權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原判決業依臺北市政府警察局北市警交字第A1A322378號舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查卷宗（道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、採證照片、診斷證明書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、原審當庭勘驗採證影像之勘驗筆錄及擷取畫面等事證所示，認定有本件違規事實；復參之上訴人所述前後不一，認其所言是否屬實，已值懷疑；再依前述勘驗筆錄及擷取畫面所示，說明系爭車輛行近行人穿越道前，陳君已在行人穿越道上行走，且該車與陳君間並無障礙物，該車前懸即將進入行人穿越道時，與陳君間距離極近、不足3個枕木紋，當時夜間有照明、視距正常，且該車車燈照射在陳君淺色褲子，故認定上訴人應可清楚看見行人穿越道上有行人通行，並依道安規則第103條第1、2項規定，減速慢行並暫停讓行人先行通過，然上訴人並未暫停讓陳君先行通過，並因而碰撞陳君，致其受有傷害，違規事實明確，而不採信上訴人所稱沒有看到陳君云云之主張；又說明道交條例第44條第2、4項之處罰種類及輕重之規定，係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當，所採吊扣、吊銷駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成，而該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡，故認被上訴人以原處分裁處吊扣上訴人駕駛執照1年之部分，核屬有據，而不採認上訴人所稱本件裁罰過重，請留給上訴人工作權、生存權云云之主張；末說明倘陳君有上訴人所稱邊走邊玩手機也有過失等情，亦係是否另行舉發、裁罰之問題，並不影響上訴人本件違規事實，故認上訴人就此主張，並無從據以為對其有利之認定。進而認原處分合法，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回（原判決第3-5頁，見本院卷第13-15頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、上訴人就上開違規具主觀可歸責性，就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。縱使原審就證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。
㈢又原判決於「事實及理由」欄「貳、實體事項」「四、本院
之判斷」㈢1.、2.中（原判決第3-4頁，見本院卷第13-14頁），業已詳載上訴人主張：系爭車輛輕微碰撞行人陳君左側無傷，陳君手扶著引擎蓋上跌倒後右側碰觸地面，造成輕傷等語，惟其於起訴時另稱：伊駕駛系爭車輛行經系爭地點時，極慢速度左轉，行人陳君自己驚慌跌倒，並未實際碰撞等語，於原審到庭時另陳：行人左邊都沒有傷，搞不好是伊停好他來碰伊等語，就系爭車輛是否、如何碰撞陳君，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑；再依前述勘驗筆錄及擷取畫面所示，說明系爭車輛行近行人穿越道前，陳君已在行人穿越道上行走，且該車與陳君間並無障礙物，該車前懸即將進入行人穿越道時，與陳君間距離極近、不足3個枕木紋，當時夜間有照明、視距正常，且該車車燈照射在陳君淺色褲子，故認上訴人應可清楚看見行人穿越道上有行人通行，並依道安規則第103條第1、2項規定，減速慢行並暫停讓行人先行通過，然上訴人並未暫停讓陳君先行通過，並因而碰撞陳君，致其受有傷害等情。據此而論，已堪認上訴人之駕駛行為係本件道路交通事故之肇事原因，顯有過失責任甚明，且上訴人之過失行為與陳君之傷害結果間，自具有相當因果關係，是上訴人執前揭上訴意旨而謂：陳君之傷害係其後續跌倒行為造成，並非遭上訴人擦撞所致，因果關係已然中斷，陳君之受傷結果，實與上訴人之違規左轉行為本身，無因果關係，且當時巷內黑暗，加上陳君身穿黑衣，復以左上方微弱光線，剛好形成逆光，視線上幾乎看不到陳君，始釀成本件交通肇事云云，顯屬卸責之詞，並不足採。
㈣再者，我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑
事偵查機關、刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事書類或裁判所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。準此，於本件中，上訴人所涉犯刑法上過失傷害罪嫌之刑事案件，縱有如其所稱與陳君已達成和解，陳君已對其撤回刑事告訴，業經不起訴處分等情非虛，然此仍與其於本件中應否該當於行為時道交條例第44條第4項規定，兩者在法律構成要件上各有不同。從而，即令上訴人於該刑案獲致對其有利之不起訴處分結果，然亦無從拘束行政法院本於調查所得之訴訟資料，自行為事實認定及法律適用。又上訴人之上開違規行為在法律構成要件之判斷及評價上，應該當於行為時道交條例第44條第4項規定，原判決據此認定被上訴人所作成之原處分認事用法並無違誤，且本院經核原判決已敘明其得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事，業如前述。從而，上訴人執前揭上訴意旨所稱：其與陳君已達成和解，陳君已對其撤回刑事告訴，業經不起訴處分，是本件交通肇事既未經檢察官調查後認定其具有過失，其於本件亦否認有過失，則本件自無行為時道交條例第44條第4項之處罰基礎云云，自非有據，亦不足採。
㈤至上訴人既有上開違規行為，被上訴人據此依行為時道交條
例第44條第4項、第24條及裁處細則等規定，作成裁處上訴人罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之原處分，於法無違，且已為合義務性之裁量權行使，並無裁量怠惰、逾越或濫用之瑕疵違法情形，亦無違反比例原則之情事，原判決予以維持，於法亦無不合。從而，上訴人執前揭上訴意旨所稱：被上訴人對上訴人之裁罰過重，核已影響上訴人1年之收入，顯已違反比例原則云云，亦無可採。
㈥綜上所述，上訴人主張各節均不可採，原判決認原處分合法
，而駁回上訴人之訴，經核在法律上並無違誤，上訴論旨，指摘原判決違法，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 張正清