臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度交上字第400號上 訴 人 簡嘉德被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷(所長)上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1124號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由，上開規定，依同法第263條之5，於高等行政法院上訴審程序準用之，依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對該判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月7日5時43分許，行駛在國道一號高速公路汐五高架段南向指標16.1公里處，經以固定式雷達測速儀器測得其行駛速率為每小時141公里，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)認系爭車輛有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為141公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之事實，乃檢附採證照片，以113年1月31日國道警交字第ZAA418912號、第ZAA418913號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發上訴人。舉發通知單記載應到案日期113年3月16日前，於113年2月2日送達上訴人。上訴人113年4月1日到案陳述不服，經舉發機關查復違規屬實，被上訴人審認系爭車輛行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內違規事實明確，依裁處時道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項等規定，以113年5月10日北監宜裁字第43-ZAA418912號、第43-ZAA418913號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣13,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第1124號判決(下稱原判決)原處分關於記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張意旨略以：系爭車輛當天是爆衝，維修單(即忠勝企業社免用統一發票收據)上「油門底坐」就是故障的原因，上訴人於原審已說明得很清楚，法官卻以非客觀的理由下判決，如果上訴人真的要超速，一定是沿路一直超速，但事實上並沒有如此。上訴人的工作收入不穩定，如何負擔修車這麼龐大的維修金，所以才會隔段時間尚未修理，請撤銷原處分等語。
四、經過本院審核，原判決以：依卷附採證照片所示，已清晰明確攝得系爭車輛之後車身及車牌號碼，照片上則載明：「日期：2024/01/07、時間：05:43:48、速限：100km/h、車速：141km/h、地點：國道一號汐五高架南向16.1公里處、方向：車尾、範圍：11」，堪認系爭車輛係以每小時141公里之速率，行駛在最高速限每小時100公里之系爭地點，而有行車速度超過規定最高時速41公里之違規事實。上訴人固主張系爭車輛突然發生機械故障、煞車失靈、暴衝等，導致失速行駛而超速，並非因故意或過失而為之，其先進廠檢修後才收到舉發通知單云云，然依忠勝企業社免用統一發票收據記載日期為113年11月6日(原審卷第157頁)，與本件違規時間相距達近10個月之久，要難遽信所載維修項目(包括油門底座)與上訴人指稱之車輛故障、暴衝失速相關而致本件超速違規，亦無從據之而為有利上訴人之認定。又上訴人縱無故意，仍應認其就超速違規事實之發生有過失。復參以道路交通安全規則第89條第1項第1款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」是可知，行車前確保車輛行車安全相關設備及裝置處於有效之狀態，本為汽車駕駛人所應負之注意義務，上訴人未盡此等注意義務，致令系爭車輛發生本件超速違規之事實，顯已嚴重影響道路交通之行車秩序與安全，無從逕據上訴人所提上述資料而為其有利之認定等語。經核上訴意旨不過是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，未具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
審判長法 官 許麗華
法 官 林家賢法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 劉聿菲