臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第402號上 訴 人 大和達人貨櫃屋有限公司代 表 人 陳天來
送達代收人 蔡家豪律師被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2606號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年11月8日19時51分許，由管理該車之代表人陳天來駕車，行經基隆市七堵區光明路和明德一路交岔路口時，經民眾檢舉有「任意迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規，為警於112年12月11日舉發（見原審卷第79頁），於翌日移送被上訴人(見原審卷第125頁)，被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月13日新北裁催字第48-RA721519C號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，原裁罰主文二、「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年9月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月27日前繳送牌照。
㈡113年9月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被上訴人重新審查後撤銷並通知上訴人（見原審卷第85、95、123頁）。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(即原審)114年6月13日113年度交字第2606號判決駁回上訴人之訴(下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴意旨略以：駕駛人陳天來於當晚駕駛系爭汽車，自光明路匯入明德一路，欲往基隆方向行駛八堵路，顯示右轉方向燈後向右變換車道，並未與其他車輛發生行車糾紛，亦不知右側有機車駕駛人遭受壓迫，其後行至明德一路與八堵路口時，檢舉人突將機車駛至系爭汽車前方阻擋並叫囂。檢舉人待系爭汽車行車紀錄器影像經重複覆蓋後始提出檢舉，致上訴人無法提出行車紀錄影像或調取路口監視器畫面，則可見檢舉人才是真正攔住系爭車輛前進之人等語。
三、本院查：㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
㈡原審審酌檢舉明細（見原審卷第77頁）、基隆市警察局基警
交字第RA7215192號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第79頁）、採證照片（見原審卷第91至93頁）、汽車車籍查詢（見原審卷第97頁）、交通部公路局臺北市區監理所113年8月13日北市監基裁字第25-RA7215192號違反道路交通管理事件裁決書（見原審卷第109頁），以及勘驗筆錄及擷取畫面（見原審卷第138至139、141至149頁）等資料，認系爭汽車向右變換車道時，與右側檢舉人機車距離甚近，經檢舉人兩次鳴按喇叭後仍持續向右靠近，致檢舉人減速並向右偏移至外側車道邊緣，已構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規。又上訴人公司僅陳天來一人，系爭汽車亦由其管理，上訴人未提出已採取具體管理或約束措施之證明，難認已盡督促汽車使用人遵守交通法規之義務，應負過失責任。因陳天來有道交條例第43條第1項第3款所定行為（見原審卷第165至170頁），被上訴人依同條第4項裁處上訴人吊扣系爭汽車牌照6個月，核屬有據，因而判決駁回上訴人之訴。㈢上訴人對原判決提起上訴，上訴理由仍以駕駛人陳天來無壓
迫機車駕駛人之意思等語。惟原判決已論明：陳天來駕駛系爭汽車向右變換車道時，檢舉人車輛位於其右後側且兩車距離相近，檢舉人並兩次鳴按喇叭，其中第二次為長鳴喇叭，陳天來仍持續向右變換車道，致檢舉人車輛減速並向右偏移至外側車道邊緣，顯已迫使檢舉人讓道，其違規事實明確。又上訴人公司僅陳天來一人，系爭汽車亦由其管理，上訴人未提出已採取具體管理或約束措施之證明，難認已盡督促汽車使用人遵守交通安全管理規範之義務，自應負擔過失責任，被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第4項裁處吊扣系爭汽車牌照6個月，核屬有據等語甚詳。經核上訴意旨，無非重述其於原審提出而為原審所不採之主張，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並執其一己之主觀見解，就原審已論斷及指駁不採之理由再事爭執；惟未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體事實，難認已對原判決如何違背法令為具體指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林禎瑩法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 黃品蓉