臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度交上字第407號上 訴 人 王寵傑被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源(所長)上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3106號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、本件上訴人提起上訴後，被上訴人代表人由蘇福智依序變更為葉志宏、紀勝源，茲據新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人於民國113年5月24日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市大安區敦化南路1段262號，因乘客開啟右後車門時，未注意其他車輛，不慎與後方駛來之訴外人方義宏(下稱訴外人)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致訴外人向右傾倒，受有左小腿鈍挫傷、右膝鈍挫傷、左手鈍挫傷之傷勢。嗣訴外人報警處理，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警認上訴人有「汽車駕駛人臨時停車時，乘客未依規定開啟車門因而肇事」、「併排臨時停車」之違規行為，於113年8月16日填製北市警交大字第A1A422100號、第A1A422101號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。上訴人不服舉發提出申訴，嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第56條之1、第55條第1項第4款規定，以113年10月28日北市裁催字第22-A1A422100號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)2,400元；以113年10月28日北市裁催字第22-A1A422101號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處上訴人罰鍰600元，上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第3106號判決(下稱原判決)原處分二撤銷(被上訴人未上訴而確定)及駁回上訴人其餘之訴(即原處分一部分)。上訴人就不利部分仍不服，乃提起本件上訴。
四、上訴人以原判決違背法令為由，提起上訴，主張略以：訴外人係雨天自摔，系爭車輛與系爭機車並未碰撞，原判決所舉事證均不能證明發生碰撞，車禍處理員警之流程非正常化等語。惟核其上訴理由，無非重申不服原處分一之理由，就原審所論斷：依據證人林冠州於警詢中證稱：我當時在學校大門口擔任交通導護，有部賓士休旅車無法靠邊，就在路中央停等紅燈，並在路中央讓後座小孩下車，小孩開車門時，剛好有部機車從右側騎過去，應該是開門時車門碰到機車，機車跟騎士就倒地，我見狀就上前關心(原審卷第106頁)，衡諸本件車禍係偶然發生，證人林冠州與上訴人素不相識，實無虛構事實以誣陷上訴人之必要，故其目擊證詞有相當之憑信性。復佐以原審當庭勘驗監視器錄影畫面(原審卷第205頁、第214頁)，亦顯示訴外人騎乘系爭機車行經系爭車輛時，系爭車輛右後車門幾乎在同一時間開啟，旋即發生車體晃動之情形，且該明顯晃動與車門開關並無關連，足證系爭機車確實撞擊系爭車輛右後車門無訛。再據證人即訴外人於警詢中指稱：我沿敦化南路北往南方向騎行，接近敦化南路1段262號時，前方有部汽車在中間車道停等紅燈，我從那部汽車右側騎過去時，那部車右後方的車門突然開啟，我來不及反應，所以他的右後車門就與我的機車左前方發生擦撞等語(原審卷第103頁)，亦與上開情節相互吻合，堪認系爭車輛之後座乘客未依規定開啟車門，與訴外人發生碰撞而肇事間，具有相當因果關係甚明。至上訴人另主張系爭車輛之車門並無擦撞痕跡，然觀諸系爭車輛外觀照片5張(原審卷第126頁至128頁)，系爭車輛右後車門鈑金烤漆脫落且有刮擦痕，上訴人主張與事實相悖，難認可採。足認上訴人疏未提醒後座乘客應在系爭車輛停妥後再開啟車門，且應注意讓其他車輛先行，致後座乘客貿然開啟後側車門而肇事，應有過失，從而，被上訴人以原處分一裁處上訴人罰鍰2,400元，並無違誤等情，準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人於原審主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。是上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異認定，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，仍難謂有具體指出有何不適用法規或適用法規不當或違反經驗、論理及證據法則之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如
主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 劉聿菲