臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第416號上 訴 人 張修武訴訟代理人 潘祐霖 律師被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第348號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人經新北市政府警察局金山分局金山交通分隊員警以其於民國112年6月19日上午5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市石門區臺二線往金山方向32.5公里處（下稱系爭地點），與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致B車駕駛人及乘客受傷而逃逸，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，乃於112年6月30日填製掌電字第CF9A30817號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並移送被上訴人處理，經被上訴人認定上訴人確有上述違規事實，以113年1月19日新北裁催字第48-CF9A30817號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人吊銷駕駛執照，3年內不得考領（罰鍰新臺幣6,000元經扣抵本案經緩起訴處分向公庫支付之金額後，免予繳納，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年5月20日以113年度交字第416號判決109年度交字第139號判決駁回上訴人在原審之訴（下稱原判決），上訴人仍不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書之記載。
三、本院的判斷：㈠行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰。」其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又依行政訴訟法第133條、第189條第1項前段、第3項及第209條等規定，行政法院應依職權調查證據，為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由記明於判決；判決書應記載理由，理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。苟未依職權調查證據，並依當事人提出之攻擊或防禦方法，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，並將得心證之理由記明於判決，即有未盡調查證據之義務及判決不備理由之違法情事（最高行政法院107年度判字第299號判決意旨參照）。
㈡道交條例第62條第3項、第4項規定：「……（第3項）汽車駕駛
人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。
但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」可知，上開規範駕駛汽車肇事致人死傷之違章行為態樣有二，即道交條例第62條第3項之違反「應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」之義務（下稱未依規定處置），與同條第4項之「逃逸」；如屬「未依規定處置」之違規行為，應處以同條第3項所定之罰鍰，至於同條第4項之吊銷駕駛執照，則必須該當「逃逸」之要件始得予以裁處。而所謂「逃逸」，除駕駛人在客觀上必須有不依規定處置，而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚須有逃避肇事責任之逃逸故意或過失（行政罰法第7條第1項規定參照），始足當之（本院111年度交上字第323號、110年度交上字第291號判決意旨參照）。
㈢原判決認定上訴人於112年6月19日上午5時52分許，駕駛A車
行經系爭地點與B車發生系爭交通事故，致B車駕駛人及乘客受傷，卻逕自駛離現場，有「肇事致人受傷逃逸」違規行為，固有卷附系爭舉發單、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料及刑事偵查卷證可稽，惟就攸關上訴人有無具備「逃逸」之主觀責任要件，未見原審調查證據查明以為認定，並於判決敘明其得心證之理由，判決理由已有不備，上訴意旨據此指摘原判決違法，即非無憑。
㈣綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以
影響本判決結果，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 林劭威