臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第566號上 訴 人 李誠
送達代收人 黃素美被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月22日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1476號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表「違規時間」欄所示之時間，於如附表「違規地點」欄所示之地點（下稱系爭地點），因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）依如附表「法條依據」欄所示之規定，填製如附表「舉發通知單/應到案日期」欄所示舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人審認上訴人確有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，乃分別依如附表「法條依據」欄所示之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）規定，製開如附表「原處分書」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），作成如附表「處分內容」欄所示之處分。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第1476號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：原審未深入查核事實真偽，未行言詞辯論，致真相無法呈現，原判決違背道交條例第7條之2第3項之規定。舉發機關並未合法在宜壯橋南端橋頭架設移動式「警52」測速取締標誌，蓋依系爭車輛遭舉發之位置至宜壯橋南端橋頭之距離，加上上訴人能目視到的距離，有長達200多公尺，若真有架設「警52」測速取締標誌，上訴人可輕易減速至合格速度，故警察絕不會在宜壯橋南端橋頭架設「警52」測速取締標誌，否則豈有取締績效；又上訴人多年來在晚間經常行經該處，從未看到宜壯橋南端橋頭有設置「警52」測速取締標誌，舉發機關之取締照片可能有AI合成之嫌疑：況舉發機關員警係躲在路旁及矮籬笆後，趁天色昏暗、能見度不佳時進行測速取締照相，顯屬違法濫權之取締行為，該舉發顯然均不合法，原處分應予撤銷。另在83.5K+12.2公尺處所設置之固定式「警52」測速取締標誌，實際上架設好的時間是民國113年7月底至8月初間。上訴人於113年8月12日始收到系爭舉發通知單，舉發機關延遲送達系爭舉發通知單，使上訴人處於相對弱勢的地位，之後上訴人提出異議，舉發機關的回函未以雙掛號寄送，致使上訴人未收到回復的函文及相關資料。爰請求舉發機關之員警到庭說明，舉發機關應提出舉發時有在宜壯橋南端橋頭設置「警52」測速取締標誌之證據，並請本院派員實地進行勘查以查明真相等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟所採行之審理程序，有言詞審理主義與書面審理主
義之別，行政訴訟法第237條之7既規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」其立法理由指明：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」立法者以交通裁決事件具有質輕量多之特性，故明定其訴訟程序並無以經言詞辯論為必要，法院斟酌書面卷證資料，如事證明確已可形成心證，毋庸通知兩造到庭行言詞辯論，即得逕為裁判。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第140條第1項規定：「受訴行政法院於言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據者，行政法院書記官應作調查證據筆錄。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論」及第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條及首揭規定及說明，上開規定除有關裁判以經言詞辯論為必要者外，於交通裁決事件仍準用之，即法院審理交通裁決事件時，亦應保障當事人之聽審權，僅是相對於通常訴訟程序，對於言詞辯論程序之要求，有所緩和。進而言之，行政訴訟法第237條之7明定交通裁決事件裁判並無以經言詞辯論為必要，法院就是否行言詞辯論程序，屬法官訴訟指揮權範疇，法院經證據調查程序，聽取當事人意見後，如依卷證資料已能形成心證，即得不經言詞辯論即終結程序而為裁判。又事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。
㈡原判決已論明：1.舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部
標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：113年3月26日】、【有效期限：114年3月31日】、【規格：24.125GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：----】、【器號：(一)主機：ATS017；(二)天線：----】、【檢定合格單號碼：M0GA1300162(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（原審卷第119頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(原審卷第121頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024/07/16」、「時間：19：20：51」、「地點：宜蘭縣台9線83.5K+42公尺宜蘭市環市東路南向車道」、「速限：70km/h」、「車速：112km/h」、「方向：車尾」、「證號：M0GA1300162A」、「主機：ATS017」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以時速112公里行駛之行為，超速42公里，洵屬有據。上訴人駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規行為。2.觀諸測速照相示意圖、現場照片、舉發機關114年7月29日警蘭交字第1140020810號函、員警職務報告書、雷昇科技股份有限公司函文(原審卷第177至189頁)所示，本件「警52」標誌及「限5」標誌為固定式標誌，舉發當天豎立於外側車道旁，設置清晰可供辨識，且周遭視野開闊，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，是上訴人主張舉發當時現場並無設置「警52」標誌云云，難以憑採。而「警52」標誌及「限5」標誌與執行測照地點距離為138.6公尺(計算式：96.4+12.2+30=138.6)；又上訴人當時位於第1車道(車距約為50至60公尺)，因此系爭地點與「警52」標誌距離為約為188.6公尺(計算式：138.6+50=188.6)，自符合道交條例第7條之2第3項規定。是駕駛人駕駛車輛，本應隨時注意道路上設置之交通標誌標線號誌，自無因自己車速過快致視野角度受限即可免責。3.本件舉發機關據此為舉發並無違誤。上訴人主張申訴回函未以雙掛方式寄送，導致其未收到回函及相關附件資料云云。惟舉發機關針對上訴人申訴之回函並非終局行政處分，而上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速40公里至60公里以內」之違規事實，已如前述，故被上訴人依據上開違規事實作成原處分、並於114年4月17日送達上訴人在案(原審卷第131、135頁)，並不影響原處分之效力。4.上訴人考領有合格駕駛執照，是上訴人對系爭車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為上訴人所應遵守之注意義務，上訴人在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是被上訴人依道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語綦詳，亦核與卷內事證相符。㈢上訴意旨指摘原審法官未深入查核事實真偽，未行言詞辯論
，致真相無法呈現，原判決違背道交條例第7條之2第3項之規定。經查，原判決已敘明系爭地點與「警52」標誌距離為約為188.6公尺(計算式：138.6+50=188.6)，自符合道交條例第7條之2第3項規定等情，已如前述，故原審因認事證已臻明確而無經言詞辯論之必要，即終結程序而為判決，核與行政訴訟法第237條之7規定，尚無不合，並無判決不適用法規或適用不當之違法。至當事人主張之證據有無調查之必要、是否應予調查、應如何調查及如何使當事人陳述其主張，屬於事實審法官訴訟指揮、調查證據之職權行使範疇，並無違法之處，是均尚難依此指摘有適用法規不當。㈣上訴意旨另指摘舉發機關員警係躲在路旁及矮籬笆後，趁天色昏暗、能見度不佳時進行測速取締照相，顯屬違法濫權之取締行為，且在83.5K+12.2公尺處所設置之固定式「警52」測速取締標誌，實際上架設好的時間是113年7月底至8月初間云云。然查，上訴人所述83.5K+12.2公尺處所設置之固定式「警52」測速取締標誌，與本件舉發機關在宜壯橋南端橋頭設置之「警52」及「限5」固定式標誌並非相同地點；遑論，原告亦僅空言稱83.5K+12.2公尺處之固定式「警52」標誌架設日期為113年7月底至8月初，並未舉出證據可佐，也與本件舉發機關在宜壯橋南端橋頭設置之「警52」及「限5」固定式標誌無涉。是以，原判決就其事實調查之結果，已明確論述所認定事實之依據及理由，且對上訴人前開主張如何不足採之論證取捨等事項詳為論斷，亦無違反經驗法則與論理法則，核無違誤，上訴人此部分之上訴理由，無非執其個人歧異之法律見解，再就原審所為論斷、證據調查及取捨與事實認定職權之行使為爭議，亦無足取。
五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，
依論理及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴 ，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，復對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項亦為論斷，其所適用之法規與應適用之法規，並無違反證據法則、論理法則、經驗法則等違背法令之情形。上訴論旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴人之上訴為無理由，判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 方信琇附表編號 舉發通知單/應到案日期 原處分書 違規時間 違規地點 法條依據 違規事實 處分內容 裁決日期 1 宜警交字第QQ1688628號/113年9月21日前 北監宜裁字第43-QQ1688628號 113年7月16日19時20分 宜蘭縣台9線83.5公里+42公尺 道交條例第43條第1項第2款及道路交通安全 講習辦法第4條第1項第9款（原判決漏載） 行車速度，超過規定之最高時速40公里至60公里以內 罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習 114年4月15日 2 宜警交字第QQ1688629號/113年9月21日前 北監宜裁字第43-QQ1688629號 同上 同上 道交條例第43條第4項 行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 吊扣汽車牌照6個月 114年4月15日（嗣於114年6月17日重開後刪除易處處分）