臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第512號上 訴 人 楊智宏被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年7月11日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1243號判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。事 實
一、上訴人於民國113年12月30日7時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大同區臺北橋機車道行駛，右轉延平北路2段時，因未依規定使用方向燈，為民眾於114年1月5日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於114年1月20日製單舉發，並同日移送被上訴人處理。上訴人於114年2月6日陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於114年4月8日填製新北裁催字第48-AR1296187號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以114年度交字第1243號判決駁回，上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：道交條例第3條第8款係指該條例中以「車輛」一詞所代表意涵，不應擴及至「汽車」之定義，若道交條例中之汽車均能包含機車，難以規範生活事實之複雜性，對個案難以妥當。原判決引用道交條例第3條101年5月30日修正理由，片面認立法者以汽車包含機車，刻意忽略「機車」為約定俗成名稱，立法理由係機器腳踏車早已擺脫腳踏車範圍，偏向汽車之發展型態，但非肯認汽車等同機車。道交條例同時規範汽車及機車時，係用「汽機車」，並非如原判決稱第42條汽車亦包含機車，否則民眾無從預見有些法條規範汽機車時，用語為「汽機車」，但部分法條卻只用「汽車」即含括兩者，原判決有違司法院釋字第432號、第545號法律明確性原則。本件係依道交條例判罰，非道路交通安全規則，道路交通安全規則為道交條例第92條第1項授權主管機關訂定之法規命令，非第42條授權，同時僅為行政規則，不得取代屬法律位階之道交條例，原判決以道路交通安全規則第2條第1項第1款規定汽車定義為認定，有違司法院釋字第614號法律保留原則。綜上，原判決適用法規不當，求予廢棄原判決，並撤銷原處分。
四、本院經核原判決之結論，並無違誤。茲就上訴理由再予補充如下：
㈠原判決就本件違規事實之認定，業經審酌舉發通知單、採證
照片、機車車籍資料查詢、交通違規陳述、舉發機關查復函、原處分等件，核與原審卷內所存事證相符，且上訴人就其騎乘系爭機車行經前開道路，右轉彎過程未依規定使用右側方向燈乙事，並無爭執，是前開違規事實，堪以認定，足為本件判決之事實基礎。上訴人從原審起至本件上訴審，所為爭執點，均為主張道交條例第42條所定「汽車駕駛人」之要件不包括「機車駕駛人」乙事，就原判決透過道交條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款等規定及相關立法修正理由，而論明道交條例第42條處罰對象所稱「汽車」顯已涵括「機車」，本院於此不再贅論。㈡就上訴人於原審所舉道交條例第21條第1項第1款、第31條第5
項、第6項、第31條之1第2款等規定，而主張若道交條例規範機車駕駛人，即會特別於條文指明乙節，按道路交通安全規則第1條規定揭明：「本規則依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之。」可知道路交通安全規則係由法律授權行政機關所定之法規命令，於無牴觸母法授權範圍或規範目的及規範精神之情況下，自得由行政機關及司法機關予以適用。復按同規則第53條規定：「汽車駕駛執照分為下列各類：一、小型車普通駕駛執照。二、大貨車普通駕駛執照。
三、大客車普通駕駛執照。四、聯結車普通駕駛執照。五、小型車職業駕駛執照。六、大貨車職業駕駛執照。七、大客車職業駕駛執照。八、聯結車職業駕駛執照。九、國際駕駛執照。十、輕型機車駕駛執照。十一、小型輕型機車駕駛執照。十二、普通輕型機車駕駛執照。十三、重型機車駕駛執照。十四、普通重型機車駕駛執照。十五、大型重型機車駕駛執照。」第61條第1項規定：「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：一、已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車（含雙節式大客車）、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車（含小型車附掛拖車）、輕型機車。自中華民國96年2月1日起已領有大貨車駕駛執照2年以上之經歷申請考驗取得聯結車駕駛執照者，不得駕駛大客車、代用大客車、大客貨兩用車。二、已領有大客車駕駛執照者，得駕駛大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機車。但不得駕駛雙節式大客車。三、已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛小型車、輕型機車。四、已領有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車。五、已領有大型重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。六、已領有普通重型機車駕駛執照者，得駕駛輕型機車。七、已領有重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。
八、已領有普通輕型機車駕駛執照者，得駕駛小型輕型機車。九、已領有輕型機車駕駛執照者，得駕駛普通輕型機車、小型輕型機車。」第88條規定：「(第1項)機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤；普通輕型不得超過50公斤；重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；具封閉式貨箱之電動三輪重型機車不得超過200公斤，裝載貨物不得超出貨箱以外。二、小型輕型機車不得附載人員，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載1人。三、附載坐人後，不得另載物品。但零星物品不影響駕駛人及附載人員之安全者，不在此限。四、附載坐人不得側坐。五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。
六、裝載容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。(第2項)機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：一、安全帽應為乘坐機車用之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有商品檢驗標識。二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。」可知汽車駕駛執照因應各種不同車輛種類而有分類，各類汽車駕駛執照所得駕駛之車輛種類亦有不同，為明確規範違反前開汽車駕駛執照所得駕駛車輛種類之處罰型態，自會有道交條例第21條第1項第1款至第5款之區分類型；又道路交通安全規則因應機車與汽車之車體構造不同，對於各型機車可附載之人員或物品已於第88條區別明訂，並為保障機車駕駛人及後座乘客之用路安全，亦規範配戴安全帽之義務，此等規定均是為了保障機車用路人之交通安全而區別規範，對此等區別規範義務之違反，相應於道交條例第31條第5項、第6項之處罰對象自以機車、機車駕駛人或附載座人為限；再者，觀察道交條例第31條之1第1項、第2項規定處罰之行為要件均相同，處罰之對象則分為第1項之「汽車駕駛人」及第2項之「機車駕駛人」，何以致之？蓋前開同條2項規定之處罰效果均屬單一罰鍰金額，並無由裁罰機關行使裁量權之餘地，立法者就此分項規定汽車、機車駕駛人之處罰，係立法技術方式之一，惟以上各條之立法規定方式，並無從反推道交條例各條規定，僅於明定「機車」之情況下，始能處罰機車駕駛人，或法條文字為「汽車」之規定，則不能處罰機車駕駛人。
㈢另上訴人提起上訴另指道交條例第18條之1有關汽車裝設「行
車紀錄器」、第19條有關汽車「方向盤」未保持穩定準確、第30條第1項第6款汽車裝載時有「車廂以外載客」情形等規定，難道也能延伸汽車概念包含機車乙節，按道路交通安全規則第39條之1第18款規定：「總聯結重量及總重量在20公噸以上之新登檢領照汽車，自中華民國88年9月23日本規則修正發布施行日起，應裝設行車紀錄器；其為8公噸以上未滿20公噸之新登檢領照汽車，自中華民國90年1月1日起，亦同。自中華民國96年2月1日起營業大客車應裝設行車紀錄器。並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明。」從而，道交條例第18條之1規定之汽車，自應以上開道路交通安全規則所定之特定大型車輛為規範對象；至道交條例第19條所定「汽車」之涵蓋範圍確實並不限於四輪之汽車，尚應包含機車，蓋該條尚規範機車亦應具備妥當煞車功能之「汽車煞車，未調整完妥靈活有效」此情況，而於機車無方向盤之車體結構下，當然不會構成該條有關方向盤違規之部分；相同解釋適用方法，於機車並無車廂之車體結構下，自無可能構成第30條第1項第6款規定要件，而上開法條之解釋適用，透過大眾對於車輛發展型態、車體結構之認知，並非無從衡酌道交條例各條規定所指之「車輛」、「汽車」等法律概念所涵攝之車輛種類，且此由社會通念或一般理性智識之人均可得而知，並無上訴人所指違反法律明確性原則，更無從因此主張本件違規事實所適用之道交條例第42條規定「汽車」不包含「機車」。又本件處罰規定係道交條例第42條，而所違反之行為義務訂明於道路交通安全規則，原判決論明道路駕駛人駕駛行為應遵循之行為義務，及違反相關行為義務所生之處罰效果，完全無上訴人所指違反法律保留原則之問題。是故，上訴人上開各節所指，均無可採。
㈣綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由
，對上訴人於原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，核無違經驗、論理及證據法則。是以，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲法 官 楊蕙芬上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 林慈恩