臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第525號上 訴 人 王儷錦被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月15日本院地方行政訴訟庭114年度交字第697號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年1月13日8時許，在新北市中和區莊敬路49巷2弄6號處，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）中和交通分隊員警目睹，並以114年1月13日掌電字第CH9E5L124號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人查明，認違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第1款規定，以114年3月13日新北裁催字第48-CH9E5L124號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元。上訴人不服，提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年8月15日114年度交字第697號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯暨原判決理由，均引用原判決之記載。
三、上訴意旨略以：㈠系爭舉發單原始打印時間為「7時56分」，卻遭員警以手寫方
式更正為「8：16」，此乃員警為配合採證相片所示時間，員警事後補正違規時間之行為，削弱系爭舉發單之證據力，更使違規時間之認定不確定。行政處分必須依據明確、無疑之事實，否則即違反明確性原則。系爭舉發單既然存在打印時間與手寫塗改時間不一致之情形，且與被上訴人提供採證照片所示時間互有矛盾，足以動搖原處分裁罰之基礎事實，違反行政處分明確性原則與程序正當性要求。縱法院認為僅屬筆誤補正，本件仍涉及程序重大瑕疵，且未符比例原則。被上訴人既未盡合理舉證責任，原判決仍維持裁罰，顯屬違背法令。
㈡採證照片並未顯示系爭汽車阻礙交通，上訴人僅短暫停靠接
送幼童，其行為符合道交處罰條例第3條第10款臨時停車要件，且同條例第55條第2項明文規定，接送未滿7歲之兒童，臨時停車不受3分鐘之限制。本件違規情節輕微，符合道路交通法規及交通部函釋，且依比例原則，情節輕微，不應受罰等語。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠按道交處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞
，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十
一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」㈡依上開規定，劃有紅實線之路側，除禁止「臨時停車」外，
更禁止「停車」；違反規定而「臨時停車」者，處300元以上600元以下罰鍰；違反規定而「停車」者，處600元以上，1,200以下罰鍰。蓋於劃有紅實線之路側「停車」，較「臨時停車」更為妨礙交通之違規態樣，故實定法上給予較重之處罰評價。而所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持「立即」行駛之狀態。所謂「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而「不立即」行駛。換言之，「臨時停車」係指駕駛人仍身處於車上，或車輛附近，隨時保持能行駛車輛之狀態；「停車」則指，駕駛不在駕駛座位上，且未身處車輛附近，不能立即行駛車輛之狀態。
㈢上訴人固主張其當時係接送未滿7歲幼童至學校，故暫停靠
，無長時間違規或惡意停車，行為符合道交處罰條例第3條第10款「臨時停車」要件，且依同條例第55條第2項規定，接送未滿7歲之兒童，臨時停車不受3分鐘之限制，情節輕微，依比例原則，不應受罰云云。惟原判決業已論明：系爭汽車於前揭時、地，確實停放於劃設紅實線之路側，且依採證相片所示，並未見有駕駛人於系爭汽車處，顯非保持在可立即行駛之狀態；復以系爭汽車停放於該處，致該車道寬幅減縮，易造成來往人車通行之阻礙，並可能使其他用路人因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險，上訴人既為領有駕駛執照之通常駕駛人，對於上情實難推諉不知，主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明等情。經核與卷內證據相符，未違反經驗法則、論理法則及證據法則。由是可知，舉發機關員警舉發時，系爭汽車車內及附近均未見駕駛人，顯示系爭汽車非保持立即行駛之狀態，屬於道交處罰條例第3條第11款所規範之「停車」，而非同條第10款規定之「臨時停車」之情形，系爭違規行為該當同條例第56條第1項第1款規定「在禁止臨時停車處所停車」之要件，被上訴人依該規定而為裁處，於法無違。上訴人之主張，自不足採。
㈣上訴人又主張系爭舉發單存在打印時間（7時56分）與手寫塗
改時間（8：16）不一致之情形，且與被上訴人提供採證照片所示時間（8時16分）互有矛盾，足以動搖原處分裁罰之基礎事實，違反行政處分明確性原則與程序正當性要求，涉及程序重大瑕疵，且未符比例原則。被上訴人未盡合理舉證責任，原判決仍維持裁罰，顯屬違背法令云云。惟按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」行政程序法第101條第1項定有明文。所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係，此時行政處分之效力繼續發生，故處分機關得隨時或依申請更正。查上訴人所有系爭汽車，於114年1月13日上午8時許，違規停放於新北市中和區莊敬路49巷2弄6號處，該處路側劃設有紅實線，為舉發機關員警目睹，乃製單舉發。雖系爭舉發單違規時間欄原先記載「7時56分」，後更正為「8：16」，惟此等輕微錯誤並不影響上訴人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依前揭說明，行政處分之誤寫尚得以更正，舉發僅屬交通違規之調查取締及移送程序，如有不影響違規事實認定之舉發事實輕微記載錯誤，尚無不許更正之理。上訴人以舉發機關記載違規時間有更正為由，主張原處分違反行政處分明確性原則、程序正當性要求，涉及程序重大瑕疵、未符比例原則，原判決卻維持裁罰，顯屬違背法令云云，為不足採。
五、綜上所述，原判決針對其判斷依據及得心證之理由，及上訴人於原審主張各節，何以不足採取，均詳予論駁，並據以駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，主張原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林俞文