臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度交上字第643號上 訴 人 興豪發展實業股份有限公司代 表 人 黃慶龍（董事長）訴訟代理人 陳世偉 律師被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月2日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2033號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年2月6日15時18分許，行經桃園市蘆竹區中正北路1588號前（西向）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警以移動式測速照相設備測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣經被上訴人認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款等規定，以114年6月5日新北裁催字第48-DG6739501號裁處上訴人罰鍰已收繳，並記汽車違規紀錄1次；又依道交條例第43條第4項規定，以114年6月5日新北裁催字第48-DG6739502號裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，期間被上訴人重新審查，以114年8月20日新北裁催字第48-DG6739501號（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並記汽車違規紀錄1次，又以114年8月20日新北裁催字第48-DG6739502號（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（刪除易處處分部分），經本院地方行政訴訟庭114年10月2日114年度交字第2033號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠系爭車輛自國道1號公路蘆竹交通道經中正北路至上開地點，
均未設有任何最高時速之標誌與標線，上訴人事後發現上開路段（按指西向路段）之對向車道明顯設置最高速限每小時60公里之標線，則上開路段設有速限每小時50公里，致使同一路口速限標誌呈現明顯矛盾之情，進而導致人民產生混淆無所適從，已違反行政程序法第5條規定之明確性原則；依此，被上訴人應為有利於上訴人之認定，上開路段之速限應為每小時60公里，則系爭車輛時速並未超過最高速限40公里以上，原處分於法不合，應予撤銷。原審未對上訴人主張上開路段最高時速每小時60公里，而非被上訴人所稱每小時50公里一節詳為調查，並就上訴人提出之事實及理由具體審酌，逕行維持原處分，屬判決理由不備，有判決違背法令之違誤。
㈡系爭車輛自國道1號公路蘆竹交通道經中正北路至上開地點，
均未設有任何「警52」標誌，被上訴人提出之照片至多證明114年2月6日14時49分17秒及同日16時2分41秒之兩時點，距離上開違規地180公尺處設有「警52」標誌，不足以證明上訴人遭舉發時實際設有「警52」標誌，且原判決未說明上訴人所提出原證1（證明「該路段無警52」）照片之理由，為判決不備理由，原判決有違背法令之違誤。
㈢並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、本院之判斷：㈠經查，原判決依卷內照片、舉發違法道路交通管理事件通知
單、採證照片等證據，認定本件「警52」標誌與測速相機距離約133.8公尺，測速相機與系爭車輛違規地點距離為53.6公尺，標牌清晰無遮蔽，符合道交條例第7條之2第3項在一般道路應於100公尺至300公尺前間設置明顯標示之規定，又本件所使用之測速儀經檢定合格並發給合格證書，測得系爭車輛行速91KM/HR，超速41KM/HR，則上訴人確於上開時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，又針對上訴人爭執該路段未設有任何最高時速之標誌或標線，對向車道同時設有時速之速限標誌，造成駕駛人混淆云云，指駁說明依卷附舉發機關114年8月5日函，該路段固未標示速限標誌或標線，然依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，行車時速不得超過50公里，上訴人上開所述不可採，原處分難認有何違法等語（詳原判決貳事實及理由五、㈡至㈣），因認原處分並無違誤，而駁回上訴人之訴，經核尚無不合。
㈡經核上訴意旨主張原審未針對上訴人主張上開路段最高時速
應為每小時60公里，及被上訴人提出之照片不足證明上訴人遭舉發時實際設有「警52」標誌，原判決理由不備、違背法令云云，然上開路段未標示速限標誌或標線，而應依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，速限為每小時50公里等節，業經原判決調查、認定（已如前述），至於對向車道最高限速為每小時60公里，核與本件無涉，上訴人此部分主張乃係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又上訴理由狀所檢附之上證1至4照片（本院卷第31至49、57頁），業經上訴人於原審提出（即原證1至3，原審卷第37至55頁），再者，本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由，上訴人所提出桃園市政府捷運工程局114年3月21日函（本院卷第59頁），主張里民曾多次反映、陳情上開路段速限標示不明而屢遭取締裁罰乙節，核屬其提起本件上訴時始提出之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 李毓華法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 陳湘文