臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第650號上 訴 人 李佩芳被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月27日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1087號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件行政訴訟起因於上訴人於民國113年12月31日8時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區樹林陸橋樹林端（板橋往樹林方向，下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警以固定式雷達測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限40公里，經測得時速82公里，超速42公里）」之違規行為（下稱系爭違規行為），於114年1月6日逕行舉發製單，嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後，被上訴人認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以114年7月10日新北裁催字第48-CH0129603號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以114年度交字第1087號判決(下稱原判決)駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：原處分吊扣車牌6個月，未採個案審酌，無肇事、無危險駕駛、無累犯、前後無車輛故無造成公共危險，違反比例原則、最小侵害原則，卷內無任何行政機關裁量基礎資料，屬裁量濫用，測速設備檢定證書、校正紀錄未附卷，未保障閱卷權及陳述意見權，程序瑕疵未審查，原判決不當，法律適用錯誤等語。
四、經本院審核，原判決已經詳述：依據舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌及最高速限標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、執法相關位置圖示（原審卷第51、71-75頁），足以認定系爭路段最高速限為40公里，舉發機關於系爭路段使用經檢定合格之固定式雷達測速儀，且在系爭車輛違規地點前約116公尺處，有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速82公里，超速42公里之事實，堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，上訴人確實有系爭違規行為。且依據道交條例第43條第4項已明訂系爭違規行為應吊扣牌照6個月，無可裁量不予吊扣之空間（按：道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」基於上述認定，原處分於法有據，應予維持，其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，予以駁斥。經核上訴意旨，係對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，或重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而非具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 高郁婷