臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第651號上 訴 人 温為道被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月6日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1056號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國113年12月7日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市三峽區復興路（國道3號橋下往鶯歌方向），因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認上訴人違規屬實，即依法製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人審認上訴人違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以114年7月21日新北裁催字第48-CM2649974號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以114年度交字第1056號判決駁回(下稱原判決)，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人當時行駛於直行車道並已提前顯示左側方向燈欲變換車道，因左前方車輛突然向右前方移動，該次煞車是為了避免碰撞的必要操作，並非無故煞車。上訴人當時車速由30多km/h僅降至29km/h，降幅極微且僅有一次一秒的煞車，並無多次或長踩煞車阻擋後車之行為，不應認定為驟然減速之違規。此外，舉發單位指稱後車因上訴人煞車而緊急煞車導致物品掉落等節，實屬後車之錯誤行駛方式，不應歸責於上訴人。
四、本院經核上訴意旨，無非只就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款事實，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲法 官 楊蕙芬上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 林慈恩