臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第653號上 訴 人 陳文囍被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年11月13日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1156號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年10月15日15時16分許，行經臺北市復興南路2段與瑞安街口（下稱系爭路口），經民眾於113年10月17日檢舉，因有「紅燈越線」之違規行為，為臺北市政府警察局大安分局員警於113年11月12日製單舉發。嗣於同日移送被上訴人處理，經被上訴人審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年4月15日北市裁催字第22-AN2087882號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第1156號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：當時每個人在等紅燈，上訴人係被後面的檢舉達人檢舉闖紅燈等語。
四、經查，原審已論明：觀諸違規採證照片，上訴人騎乘系爭車輛行駛至有燈光號誌管制之系爭路口，於前方路口號誌為紅燈時，原停等於停止線後，上訴人嗣於路口號誌仍為紅燈時，超越停止線向前行駛至該路口之行人穿越道前（原審卷第45頁）。是上訴人在號誌顯示為紅燈之情況下，將系爭車輛車身完全越過停止線，確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。至上訴人主張當時紅綠燈故障，其並未違規等語。惟依違規採證照片所示，紅綠燈號誌未有上訴人所稱之故障情事，且此情亦與原審函詢臺北市交通管制工程處所獲函復相符（原審卷第97頁），是上訴人此部分之主張，並無可採。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 方信琇