臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度交上字第655號上 訴 人 郭周峰被 上訴 人 新北市政府交通裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月31日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1998號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年1月23日晚間6時45分許，停放在臺北市西寧南路188號前，因有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警填製掌電字第A0CZRL454號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定，以114年6月30日新北裁催字第48-A0CZRLA54號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1200元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以114年度交字第1998號判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人確有於上揭時、地將系爭車輛停放在身心障礙者專用停車位，然該停車位指示牌全完沒有指示可停放及不可停放的時間，停車管理處應解答可停放及不可停放時間，原判決適用法規有所不當云云，並聲明求為判決：
(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。
四、上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟原審已審酌上訴人陳述書、舉發機關114年3月10日北市警交大執字第1143015653號函、同年8月8日北市警交大執字第1143033312號函暨所附採證照片、舉發通知單影本、駕駛人基本資料及系爭車輛車籍資料等證據資料，認定上訴人確有於身心障礙者專用停車位違規停車之行為，原處分並無違誤，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人前揭主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊法 官 彭康凡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 羅雅馨