臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度交上字第617號上 訴 人 洪振益被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月12日本院地方行政訴訟庭114年度交字第111號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年7月13日16時12分許，行經新北市新莊區龍安路104號時，於行人穿越道有行人劉○蒨通行之際，未暫停讓劉○蒨先行通過，即在與劉○蒨間距離未達3公尺情形下，進入行人穿越道，撞擊劉○蒨，致劉○蒨受有頭部外傷併臉部擦傷、四肢多處擦挫傷等傷害，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為。經新北市政府警察局新莊分局員警到場處理、製單舉發，並移送被上訴人。嗣經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項等規定，以113年12月27日新北裁催字第48-CC9E70154號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習，上訴人不服，提起行政訴訟，期間被上訴人重新審查，以114年7月3日新北裁催字第48-CC9E70154號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習（刪除易處處分部分），經本院地方行政訴訟庭114年9月12日114年度交字第111號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠依行車紀錄器錄影影像顯示，劉○蒨穿越道路時，明知並無行
人號誌，且車道行進方向為綠燈，車輛皆在行進當中，仍不依規定，擅自穿越車道，就系爭車禍事故發生顯有過失。
㈡依行車紀錄器錄影影像顯示，上訴人遵守交通號誌行駛於道
路上，詎料劉○蒨自視線死角竄出，致上訴人剎車不及，進而發生撞擊，客觀上自上訴人發現危險情況至撞擊事故發生，明顯不足1秒，上訴人無充足時間可採取適當措施以避免結果發生，且行近行人穿越道時，對於有劉○蒨穿越之構成要件事實並無完全之認識，上訴人並無過失。
㈢本件上訴人並無過失，依行政罰法第7條第1項規定，不予處
罰，然原審未調查上訴人是否能注意、有無充足時間可避免、劉○蒨有無過失責任，逕認上訴人有過失，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法，而不當適用行政罰法第7條第1項等規定，原判決違背法令。
㈣並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、本院之判斷：㈠經查，原判決依卷內照片、舉發違法道路交通管理事件通知
單等證據，認定上訴人確於上開時、地，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為，及上訴人主觀上有應注意、能注意而未注意之過失，又針對上訴人爭執已與劉○蒨達成和解，並在和解書載明不得再追究任何民、刑事責任，上訴人從事貨運司機工作，倘遭吊扣駕駛執照，將嚴重影響生活及工作云云，指駁說明依道交條例第44條第4項規定，於駕駛人有第2項所定違規行為時，因而肇事致人受傷（非重傷）者，即應處吊扣駕駛執照1年，原處分裁處吊扣駕駛執照12個月，難認有何違法等語（詳原判決貳事實及理由四、㈡、⒉），因認原處分並無違誤，而駁回上訴人之訴，經核尚無不合。
㈡經核上訴意旨主張原審未於審判期日調查上訴人是否能注意
、有無充足時間可避免，而有理由不備之違法，進而不當適用行政罰法第7條第1項等規定，原判決違背法令云云，然就上訴人是否能注意、有無充足時間可避免，所涉為上訴人是否具有過失，業經原判決認定（已如前述），上訴人此部分主張乃係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，又上訴意旨爭執原審未調查劉○蒨有無過失責任，然不論劉○蒨是否與有過失，都不影響本件上訴人之過失認定，而不影響原判決結果，上訴意旨此部分所指亦非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
審判長法 官 陳文燦
法 官 李毓華法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 陳湘文