臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭114年度交上字第621號上 訴 人 陳宏業被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月12日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2163號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年3月17日17時37分許，行駛至臺北市文山區辛亥路4段（下稱系爭路段）時，跨越並行駛在槽化線，有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年3月23日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局審認確有前開違規行為後，於114年4月2日製單舉發，並於同日移送被上訴人。上訴人不服前開舉發，於114年4月11日為陳述、於114年6月10日請求開立裁決書，被上訴人於114年6月10日以北市裁催字第00-000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院114年度交字第2163號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人固主張其騎乘系爭機車，行經系爭路段時，因逢下班尖峰時間，遭眾多車輛擠迫，僅得透過行駛槽化線通行至前方，非蓄意為系爭違規行為云云。然而，自檢舉人行車紀錄器影像所擷取採證照片中，可知系爭機車行經系爭路段時，係透過跨越行駛槽化線方式在車輛間縫隙通行，非遭車輛擠迫至槽化線避車，無任何不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，上訴人據前詞主張其無主觀責任條件云云，顯非可採等語判決駁回上訴人在原審之訴。
四、上訴意旨略以：系爭路段槽化線之劃設未考量當地交通現況，尤其在上下班時段，現實上無法避免跨越槽化線；執法機關任憑檢舉人惡意檢舉，未查驗檢舉影（照）片是否有造假之嫌，原審亦未開庭傳喚檢舉人，以昭公信。再者，舉發機關對當地交通現況甚為明瞭，理應會商交通局工程處，取消系爭槽化線之劃設等語，提起本件上訴，請求廢棄原判決、撤銷原處分。
五、本院經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
㈠駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。另外，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」而處罰條例第60條第2項第3款則規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1800元以下罰鍰。從而，汽車駕駛人於駕駛汽車時，本均應遵守禁止跨越槽化線行駛，否則構成處罰事由。
㈡若係違反前開規定，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候
裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。㈢按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如
何調查事實，事實審法院有判斷之權，茍其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。
㈣經查原審斟酌卷內資料，諸如檢舉人行車紀錄器影像所擷取
採證照片，已於判決中論明：系爭機車行經系爭路段時，係透過跨越行駛槽化線方式在車輛間縫隙通行，非遭車輛擠迫至槽化線避車，無任何不能注意或欠缺期待可能性之情狀等語(原判決第3頁)。是原審依法調查證據後，認定上訴人駕車確有前揭違規行為，原處分據以裁處並無違誤。故原判決駁回上訴人在原審之訴，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。況上訴人於起訴狀已自承確有跨越槽化線行駛之系爭違規行為，自無開庭通知檢舉人到庭或查驗檢舉影(照)片是否造假之必要。上訴意旨主張系爭路段槽化線之劃設未考量當地交通現況，尤其在上下班時段，現實上無法避免跨越槽化線；執法機關任憑檢舉人惡意檢舉，未查驗檢舉影（照）片是否有造假之嫌，原審亦未開庭傳喚檢舉人，以昭公信云云，乃以其主觀見解指摘原判決有違背法令之違法，自無可採。
㈤另基於故意或過失違反行政法上義務之行為，均得予以處罰
，行政罰法第7條第1項定有明文，而所謂過失者，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意能注意而不注意者而言。上訴人駕駛系爭機車行經系爭路有系爭違規行為，本應遵守前揭法規規定，始得以確保自己及其他用路人之生命、身體及財產，維護交通安全之公益，依當時情況並無不能注意之情形，卻疏未注意，跨越行駛槽化線方式在車輛間縫隙通行，其主觀縱無故意，亦有過失甚明。是原審斟酌卷證資料，認已可獲得裁判心證，即未再行言詞辯論，逕為裁判，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決未開庭傳喚檢舉人，且請求言詞辯論云云，要無可採。
㈥至於上訴人主張舉發機關對當地交通現況甚為明瞭，理應會
商交通局工程處，取消系爭槽化線之劃設等語。然而，本件舉發機關已說明，辛亥路4段與辛亥路4段101巷交叉路口所設槽化線用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，以避免行車動線與後端「機車待轉區」車輛發生衝突(見原審卷第44頁)。況道路標線之設計規劃，乃主管機關依職權根據車輛、道路狀況等相關因素評估決定，有其一定之專業，且道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通號誌、標誌、標線之設置與更動等事項，為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，民眾如對道路交通有關之行政措施有所疑義或認為不當，本可向主管機關陳情反映，然在撤銷、廢止或變更之前，人民仍有依法遵守之義務，斷無自行判斷決定應否遵守之理。是以，上訴人如認為系爭路段所劃設槽化線有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟在系爭槽化線未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設標線管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存，爰予敘明。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審之訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃靖雅