臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第624號上 訴 人 塗志隆被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院地方行政訴訟庭民國114年9月26日114年度巡交字第83號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；上訴不合法者，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項、第249條第1項前段定有明文。故對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明有準用同法第243條第1項或第2項所列各款違背法令事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，自非適法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月21日12時22分許，沿臺中市北屯區中清路行駛至大連西路交岔路口（下稱系爭路口）時，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於同日檢附錄影檔案檢舉，經臺中市政府警察局第五分局審認確有系爭違規行為後予以舉發。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項等規定，以113年10月11日北監宜裁字第43-GGH125983號裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應接受道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服原處分提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年9月26日以114年度巡交字第83號判決（下稱原判決），駁回上訴人之訴。上訴人仍不服原判決，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：檢舉影片只有影像沒有聲音，上訴人在原審
就有聲請調查證據，檢舉影片的聲音檔必須還原，證明檢舉人有先狂按喇叭辱罵挑釁上訴人，但是原審並沒有還原影片的聲音檔，因此上訴人請法官開庭調查證據，並請調取系爭路口的監視器畫面。而且系爭違規行為發生時，系爭車輛上有兩名乘客都願意出庭作證，檢舉人自己也有在車道上暫停，並且挑釁上訴人，上訴人沒有逼迫他車或是阻攔等語。
四、經核上訴人所執上訴理由，毋寧僅係重述其於原審已提出但未據原判決採納之主張，無非只就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。另交通裁決事件訴訟程序係由地方行政訴訟庭為事實審，經第一審判決後，當事人不服判決提起上訴，則由高等行政法院為法律審並終審裁判。本院既為法律審，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時主張請求調取系爭路口之監視器畫面、還原檢舉錄影的聲音檔、傳訊系爭車輛乘客作證等為證據方法，本院自屬無從斟酌，併予指明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 李怡慧