臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度交上字第633號上 訴 人 張鉯喬被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月21日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2417號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年3月17日22時39分許，行經國道6號東向12.7公里處，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，而於114年3月24日舉發，並於同年月27日移送被上訴人。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年7月2日竹監新四字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院114年度交字第2417號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠本件爭執經上訴人另對後車檢舉人提起刑事訴訟，經南投地方檢察署確認上訴人係遭後方檢舉人惡意尾隨，並加速不斷變換車道跟隨、惡意逼迫系爭汽車。㈡聲請傳喚系爭汽車同車之證人到庭作證。㈢系爭汽車為正常超越變換車道，並無減速煞車或於車道暫停，更無惡意違章，與道交條例第43條之裁罰要件不符。舉發單位應提供完整前因後果之違規影片佐證，即能證明本件係後車加速行為造成等語，提起本件上訴，請求廢棄原判決、撤銷原處分。
四、經核，本件原判決已經敘明：上訴人主張經檢舉人惡意逼車，但其先主張於本件發生前不知道右邊有車（檢舉人車輛），又主張知道檢舉人車輛高速脅迫、故意加速迫近，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況依勘驗內容，系爭汽車向右變換車道時與檢舉人車輛極為接近，並造成檢舉人車輛晃動、向右駛入路肩。經核，上訴人駕駛系爭汽車向右變換車道，衡情應會檢視右後照鏡以確認右側車道有無來車，而無不知檢舉人車輛在系爭汽車右後側且距離相近之理，況系爭汽車行駛車速較高之內側車道，在變換車道前應已行經檢舉人車輛左側，益見上訴人知悉檢舉人車輛行駛在其右後側之外側車道。又上訴人既知悉其右後側有車輛行駛於外側車道，仍駕駛系爭汽車持續向右變換車道，造成檢舉人車輛晃動、向右駛入路肩，顯已迫使檢舉人駕駛其車輛讓道，違規事實明確。上訴人主張其不知道右側有車輛，只是變換車道等語，難認可採；此外，上訴人主張檢舉人行為違規一事，並不影響本件違規事實等語(原判決第3-4頁)。故本件原判決已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由(包含上述上訴理由)、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖重複爭執系爭汽車遭檢舉人之後車惡意逼車云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 黃靖雅