臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭114年度交上字第635號上 訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德（局長）訴訟代理人 周 岳 律師被 上訴 人 李松舉上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月27日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3450號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人經臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）交通分隊員警以其於民國113年6月18日5時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市南港區研究院路3段78號前時，碰撞停放於該處路邊停車格（下稱系爭地點）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），致B車倒地，上訴人於短暫下車察看後逕為離去（下稱系爭行為），有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項後段規定，乃於113年8月2日填製掌電字第A01ZNL791號違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送上訴人處理，被上訴人不服舉發，向上訴人陳述意見，經上訴人函請舉發機關查復後，認被上訴人確有上述違規事實，遂以113年11月11日南市交裁字第78-A01ZNL791號違反道路交通管理事件裁決書裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月（嗣經上訴人重新審查後，自行撤銷易處處分之記載），並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年10月27日以113年度交字第3450號判決認被上訴人僅有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置」之違規事實，改依道交條例第62條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，並判決：「原處分關於罰鍰新臺幣1,000元部分外，其餘處分均撤銷；原告（即被上訴人）其餘之訴駁回。」（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書之記載。
三、本院的判斷：㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定
外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。又依同法第263條之5、第237條之9及第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。㈡道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無
人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」其所規範之行為態樣包含二者，即前段之「依規定處置」，與後段之「逃逸」，如有「未依規定處置」之違規行為，即應科處該條前段之罰鍰；至後段「並吊扣駕駛執照」之裁罰，則須該當「逃逸」之要件始得為之。該規定課予駕駛人肇事後為適當處置義務，無非係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任，而道路交通事故處理辦法第3條規定，於無人傷亡情形，除當事人自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持現場並通報員警義務，係責令駕駛人善盡行車安全責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。又道交條例第62條第1項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，同條項後段則係肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當何者。至何謂逃逸，依其文義並參酌前述立法意旨，應指駕駛人明知肇事而仍故意逃離而言；又此所謂故意，包括駕駛人有逃避肇事責任之直接故意，與駕駛人心存僥倖而無故離開事故現場，以規避將來可能負擔之法律責任之間接故意。
㈢原判決係以經原審當庭勘驗上訴人所提供設置於臺北市南港
區研究院路3段70號及114號之監視器（下合稱系爭監視器）錄影畫面結果，未能看見B車倒地後之位置與狀況，以明瞭被上訴人下車查看時與B車之相對位置，進而判斷上訴人能否輕易看見B車倒地狀態，又觀諸碰撞後A車照片，其右側車頭雖有部分擦痕，但未見明顯凹陷、零件破損或分離掉落，舉發機關員警復表示無B車遭碰撞後倒地、未經移動前的現場照片等證據，綜觀上開事證，被上訴人固知悉發生碰撞而下車查看，然上訴人既不能提出充分事證證明本件係屬「被上訴人有看到倒地的B車，也有意識到可能是自己撞到的，但故作未知之恣態而假裝是在找石頭，然後離去」之情形，而非「被上訴人沒看到倒地的B車」或「上訴人有看到倒地的B車，但沒有意識到是自己撞到的，而一直以為是擠壓到石頭」之情形，故僅能對被上訴人作有利之認定，應認被上訴人並無違反道交條例第62條第1項後段故意逃逸之行為及故意，而僅該當同條項前段之過失「未依規定處置」之構成要件等語，固非無見。
㈣惟依原審卷附道路交通事故現場圖、原審勘驗系爭監視器畫
面結果及言詞辯論筆錄顯示，系爭地點係靠近路口轉彎處，且B車係停放於最靠近路口之機車停車格內，事發時天色已亮，但當時除A車外，並無其他人車行經，而被上訴人駕駛A車駛至系爭地點時，因其行車路徑偏右，致A車右側車頭碰撞停放於該處之B車車尾，致B車往左側即路口方向傾倒，被上訴人則持續駛至路口行人穿越道處停車，並下車往後走向A車右後側並彎腰察看，然後往系爭地點方向走去，但僅站在該處附近觀望，又走回A車右側並彎腰察看，隨後由A車右前車頭處繞至左側駕駛座上車後駛離等情（原審卷第89、129-137、142、144頁），而依卷附舉發機關員警獲報到場處理所拍攝之採證照片觀之，A車之右前保險桿及B車之右後車尾、左側車身，均有明顯之擦痕及車損，與系爭監視器畫面所顯示二車之撞擊點及B車因而左側倒地之情狀相符（原審卷第17-29頁），被上訴人復自承事發時有聽聞車底聲響，且未於現場發現A車所擠壓到的石塊等語（原審卷第31頁），足見被上訴人駕駛A車於系爭地點撞擊B車車尾時之力道非輕，且致B車因而傾倒時所產生之聲響非小。又被上訴人於事發後，旋於路口停車，下車後往後走，先察看A車之右後側，隨即走向系爭地點附近張望，然後走回A車處，再度察看A車右側，可見被上訴人已然察覺係A車之右側於系爭地點發生碰撞事故。而由被上訴人走向系爭地點途中，並無遲疑、停頓，亦無沿路尋找石塊之情，且以其站立於系爭地點附近張望之位置（下稱系爭位置），其視線已不受路口電線桿遮蔽之影響，並有明顯將重心移至右腳，偏移視線角度，以看向系爭地點之舉（原審卷第132頁），則被上訴人是否不能察覺該處停車格僅有B車異常倒地？此時被上訴人是否已然知悉或可得而知其駕駛之A車係與B車發生碰撞而肇事？被上訴人是否刻意忽視其肇事行為對B車車主造成之損害？被上訴人未通知警察機關，並留下聯絡方式，即逕自駛離，是否有逃避肇事責任之直接故意，或有心存僥倖而無故離開事故現場，以規避將來可能負擔之法律責任之間接故意？原審就此等攸關被上訴人有無肇事後「逃逸」之直接故意或間接故意，並關涉上訴人是否得以原處分裁處之適法性，未以至現場模擬被上訴人當時折返系爭地點之路徑，及所駐足張望之系爭位置與站立姿勢，確認以當時被上訴人之視角，是否不能或難以發現系爭地點被擦撞倒地之B車？以及通知證人B車車主到庭說明，當時伊係如何發現B車係遭車輛碰撞倒地（參見原審卷附道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄之B車自述部分），進而向警方報案，及伊當時所見聞B車遭碰撞後倒地、未經移動前之情狀如何？等方式，依職權調查證據予以釐清，復未就上訴人於原審言詞辯論時所主張：車輛碾壓石塊與碰撞機車之反應不同，且事發當時視線清晰，A車碰撞B車當下，被上訴人應可看見係撞到機車；縱認被上訴人以為碾壓石塊，但被上訴人既已知悉碰撞發生，且未於現場找到石塊，又曾下車環顧系爭地點，當可見系爭地點之其他所有機車均停妥，僅有B車異常倒地，一般人均可判斷B車係遭自己撞倒；縱使被上訴人不確定為其所撞倒，亦有可能認為即便為其所撞倒，其現在離開亦無所謂，而有逃逸之間接故意等節（原審卷第145-147頁），說明何以不足採取之理由，即僅憑系爭監視器畫面拍攝之角度未能看到B車倒地後之位置與狀況，A車右前車頭亦僅有部分擦痕，舉發機關員警又未能攝得B車遭碰撞後倒地、未經移動前之現場照片，逕為前述原判決之推認，進而撤銷原處分，顯有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。
㈤綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響
判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又行政法院與刑事法院不同，前者為人民權利救濟機關，後者為對人民行使刑罰權之機關。故此，於撤銷訴訟，原處分如有違法，並侵害人民之權利，法院即應撤銷，以為人民權利之救濟；非得逕就原處分所未指涉之裁罰客體，自行認定並適用法律。至於原處分經撤銷後，原處分機關如認義務人之行為另有違章，非不可裁罰，但須遵守裁罰時效（111年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第1號第2子題決議參照）。是原判決雖以前揭理由，認被上訴人之系爭行為不該當道交條例第62條第1項後段之「逃逸」，僅該當同條項前段之過失「未依規定處置」，而認依道交條例第62條第1項前段及裁罰基準表，應處1,000元罰鍰，並判決：原處分關於罰鍰1,000元部分外，其餘處分均撤銷；被上訴人其餘之訴駁回。惟罰鍰處分涉及被上訴人之裁量權，且其裁罰權係單一而不可分，故上訴人之上訴效力應及於原判決關於罰鍰部分，即原處分之全部，以免裁罰權割裂。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決全部廢棄，發回原審更為適法之裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第237條之9、第236條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 林劭威