臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第95號上 訴 人 羅人鳳被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第918號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國112年6月15日20時31分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區廣權路27號時，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第62條第1項、第24條規定，經被上訴人以112年9月7日新北裁催字第48-C69C01474號裁決書（下稱原處分一）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。嗣上訴人於112年10月4日16時29分許駕駛系爭車輛，行經新北市中和區中和路390號時，因有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，違反當時道交處罰條例第21條第1項第5款規定，經被上訴人以112年10月11日新北裁催字第48-CHNE60011號裁決書（下稱原處分二）裁處上訴人罰鍰18,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人復於112年12月24日11時52分許駕駛系爭車輛，行經新北市樹林區樹新路與保順街口時，與訴外人姚美珠、盧玉珠發生交通事故（下稱系爭交通事故），經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警到場處理後，查獲上訴人有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年12月29日舉發。嗣上訴人陳述意見，被上訴人仍認上訴人違規事實明確，且上訴人係5年內第2次違反道交條例第21條第1項規定，爰依當時同條例第21條第1項第4款、第2項、第5項規定，以113年10月8日新北裁催字第48-C79D30191號裁決書（下稱原處分三，與原處分一及二合稱原處分）裁處上訴人罰鍰24,000元，駕駛執照扣繳（見原審卷第155頁）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第918號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：112年6月15日晚間上訴人系爭車輛雖碰撞到車號000-0000機車，但顯係該機車停車時跨越地面白格子所致，該機車車主才應受裁罰，新北市政府交通事故登記聯單內初判表照片，該機車之所以倒在地面白格子內，係被車子撞倒後才傾斜倒進格子內，上訴人才是被害人，被上訴人怎可用道交處罰條例第62條第1項規定為肇事逃逸之裁罰？原處分有違誤，應予撤銷等語，並聲明原判決及原處分均撤銷。惟核其上訴意旨，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃品蓉