臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭114年度交抗再字第21號聲 請 人 吳美池相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國114年8月26日本院高等行政訴訟庭114年度交抗字第33號裁定聲明異議，視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人於民國114年9月2日提出聲明異議狀，對本院高等行政訴訟庭114年度交抗字第33號裁定表明不服之意旨，依前揭說明，仍應視其為再審之聲請。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，不服臺灣士林地方法院111年度交字第228號行政訴訟判決，提起上訴，經本院以112年度交上字第183號判決駁回其上訴確定；聲請人對前揭確定判決提起再審之訴，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分，經本院地方行政訴訟庭以113年度交再字第16號裁定駁回其再審之訴；聲請人不服，提起抗告，復經本院高等行政訴訟庭以114年度交抗字第33號裁定（下稱原確定裁定）抗告駁回。聲請人猶未甘服，乃提出聲明異議狀，對原確定裁定表示不服，視為聲請再審。
三、聲請意旨略以：聲請人依據民事訴訟法第482條前段及第485條第1項、第4項後段規定聲明異議。判決不適用法規或適用不當、適用法規顯有錯誤、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判，以及違背言詞辯論公開之規定者，為行政訴訟法第243條規定之判決當然違背法令事由，而為同法第273條第1項第1款、第4款規定之再審事由。再依民事訴訟法第388條規定，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，爰依前述規定聲明異議等語。
四、經核上開聲請意旨，僅援引民事訴訟法及行政訴訟法條文，惟就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
審判長法 官 侯東昇
法 官 侯志融法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 林玉卿