臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交抗字第38號抗 告 人 鄒宗甫相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國114年4月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第284號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、原裁定略以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第284號判決（下稱原判決）已於民國114年1月14日送達抗告人，依法自翌日114年1月15日起算20日不變期間，加計在途2日及假期順延，最遲應於114年2月5日提出上訴。惟抗告人至114年2月6日始提起上訴，已逾不變期間，屬不合法，且無法補正，應予駁回。
三、抗告意旨略以：法院不應對非專業之當事人僅以形式理由駁回，應提供程序指導。原審既認上訴逾期，即應裁定駁回，並非先通知補繳裁判費，使抗告人誤信已受理本件上訴而繳費，卻未審理，有損公平正義。本件上訴雖遲至期限次日送達，但因春節期間郵遞可能延遲所致，仍應予審理，以維護訴訟權與程序正當。
四、本院查：
(一)對於交通裁決事件提起上訴，應依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定繳納裁判費新臺幣（下同）750元，此為必須具備之程式。又依行政訴訟法第237條之9、第236條適用同法第249條第1項規定，上訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。是以，抗告人未繳納裁判費提起上訴，原審裁定令其補繳裁判費，於法並無違誤。
(二)按提起上訴，依行政訴訟法第241條前段規定，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。又因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀，並應於書狀內釋明遲誤期間之原因及其消滅時期，行政訴訟法第91條第1項、第4項定有明文。而所謂「天災或其他不應歸責於己之事由」係指與天災性質相同，如意外、戰亂等或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係為要件而言。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為同法第71條第1項、第72條第1項、第2項所明定。且行政訴訟法第72條第2項規定之立法理由揭示：「近年來社會形態變遷至鉅，補充送達僅限於將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或同一住宅之主人，範圍頗狹，且大樓大廈型之房屋，欲對當事人本人、同居人、受雇人送達，亦有困難，實務上郵務人員為便利起見，多將文書付與送達處所接收郵件人員，為配合實務需要，爰為第2項規定。」故應送達大廈內住戶之文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問。
(三)經核原審將原判決送達抗告人起訴狀記載之住居所即新北市○○區○○街○○號5樓，經該社區管理委員會接收郵件人員於114年1月14日(誤蓋為113年)收受，有起訴狀、送達證書、國內快捷/掛號/包裹查詢附卷可考（原審卷第11、149至150-1頁），依前述規定及說明，應認該社區管理委員會於簽收時，已對抗告人發生送達之效力。是抗告人提起上訴之20日之不變期間，應自114年1月15日起算，又抗告人住居在新北市應扣除在途期間2日，則上訴之不變期間應計算至114年2月5日（星期三）即告屆滿。惟抗告人遲至114年2月6日（星期四）始提起上訴，有加蓋在行政訴訟上訴狀之收文戳記所載日期為憑（原審卷第153頁），已逾前述法定不變期間。原審認抗告人上訴有逾越法定期限，且無從補正之情形，以原裁定駁回上訴，並無不合。且原判決記載「如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
」則原審已告知抗告人得為上訴之期間及提出上訴狀之行政法院，抗告人僅主張春節期間郵遞可能延遲所致，惟春節假期於114年2月2日早已結束，其並未釋明有何因天災或其他依客觀之標準，以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由，自不符聲請回復原狀之要件，其主張顯無可採。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳法 官 羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 陳又慈