臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭
114年度交抗字第45號抗 告 人 許晉端相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理 由
一、本件抗告人提起抗告後，相對人代表人原為蘇福智，訴訟進行中，先後變更為葉志宏、紀勝源，並於114年8月28日具狀聲明承受訴訟，依法應予准許。
二、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，或原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項、第2項規定，應為駁回抗告之裁定。
三、緣抗告人前於民國110年9月6日8時30分許，因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，經訴外人新北市政府交通事件裁決處（下稱新北交裁處）以112年2月24日新北裁催字第48-C15122176號違反道路交通管理事件裁決書吊銷其駕駛執照（下稱前處分）。嗣抗告人於112年11月28日17時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市民權西路與承德路2段路口，因有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局執勤員警當場攔停製單舉發，並由相對人於112年12月13日製開北市裁催字第22-A00P5F059號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道交條例第21條第1項第4款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，駕駛執照扣繳。抗告人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年7月19日112年度交字第2674號判決（即原確定判決）駁回抗告人之起訴，抗告人仍不服提起上訴後，因新北交裁處以113年8月14日新北裁申字第1134993550號函（下稱113年8月14日函）通知抗告人略以：因抗告人「未於應到案日期前告知本處本案涉及公共危險罪部分已提起上訴，致本處於112年4月2日註銷原告之駕駛執照」、「經本處重新審查……本處同意撤銷原裁決處分（按指前處分），並恢復駕駛執照」等語，並副知相對人。相對人經副知後即以113年8月22日北市裁申字第1133198687號函（下稱113年8月22日函）撤銷原處分。嗣本院高等行政訴訟庭仍以113年9月25日113年度交上字第256號裁定駁回聲請人之上訴並告確定在案。
本件抗告人復對原確定判決不服，向本院地方行政訴訟庭提起本件再審之訴，經以113年度交再字第15號裁定（下稱原裁定），認抗告人再審之訴（誤載為再審之聲請）欠缺合法要件且無從補正，駁回抗告人再審之訴，抗告人不服原裁定，乃提起本件抗告。
四、抗告意旨略謂：新北交裁處以113年8月14日函、相對人113年8月22日函及原確定判決均係前處分延伸違規，並非前處分，前處分仍存在，且內容對其他機關、法院或第三人均有拘束效力（具備構成要件效力）；況依行政訴訟法第249條第1項後段規定，審判長如認再審不合法，應先命抗告人補正，抗告人依行政訴訟法第275條第3項規定，提起再審之訴，原裁定竟以再審之訴不合法駁回，請法院廢棄原裁定，並發回本院地方行政訴訟庭等語。
五、本院查：㈠提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表
明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，其所提再審之訴不合法，應依同法第278條第1項規定予以裁定駁回。
㈡抗告人係主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款至
第14款的再審事由，提起再審之訴，觀其書狀表明的再審理由，僅在重申其對於原處分不服的理由，至於原確定判決究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款所定的具體情事，則均未予敘明，即難謂其已合法表明再審事由，其提起本件再審之訴即不合法。原審以抗告人於原確定判決之訴訟程序所提撤銷訴訟，原處分已經相對人撤銷，顯然不具備撤銷訴訟之要件，本件再審之訴不合法為由，故以原裁定駁回抗告人再審之訴，理由雖有不同，惟就本件再審不合法而應以裁定駁回之結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞，然仍未就原確定判決究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款所定的具體情事予以敘明，本件抗告難認有理由。
六、結論，本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林常智法 官 蔡鴻仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 萬可欣