臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交抗字第41號抗 告 人 鄭英志相 對 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年5月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1566號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，上訴不合法而其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第237條之9準用第236條、第263條之5準用第241條前段、第246條第1項定有明文。
二、本件原裁定以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國114年1月22日所為113年度交字第1566號判決（下稱原判決），業於114年2月10日由郵務人員送至抗告人之住所地，而由應送達處所之受雇人收受而合法送達抗告人，則上訴之不變期間自判決送達之翌日起，算至114年3月4日（星期二）即已屆滿，然抗告人遲至114年3月6日始向原審提出行政訴訟上訴狀，顯已逾上開不變期間，且不能補正。依首開規定，其上訴即非合法，自應予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人駕駛小客車搭載國際觀光客人環島遊玩，家人雖收執交通訴訟文書，無法於環島期間且無法準時回覆等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，原判決已於114年2月10日送達至抗告人於原審所載住所，並由其受雇人簽收受領，有送達證書在卷可稽（原審卷第151頁），是原判決已合法送達。又抗告人之住所位在新北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日。是本件對原判決提起上訴之不變期間，係自原判決送達之翌日即114年2月11日起算，計至114年3月4日即告屆滿。抗告人遲至114年3月6日始提出上訴狀對原判決不服提起上訴，有行政訴訟上訴狀上之原審收件章在卷可參（本院卷第17頁），已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法，且抗告人所稱因載客環島而遲誤上訴期間，並非不應歸責於己之事由，不得以此作為聲請回復原狀之原因（行政訴訟法第91條規定參照）。從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，依首開規定，應認其抗告為無理由，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林淑盈