臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度交抗字第62號抗 告 人 林事乾相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年10月28日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2295號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。」第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。
二、次按行政程序法第72條第1項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」據上可知，有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程序。
三、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國114年5月16日北市裁催字第22-A01P5P797號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審於114年10月28日以114年度交字第2295號裁定略以：抗告人向本院提起交通裁決事件撤銷訴訟，已逾法定不變期間，顯不合法為由，駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：抗告人實際收信日期為114年5月底，因該信並無違規事證、圖片及影片，抗告人乃上網申訴並請警方提供圖片及影片，迄至114年6月20日收受相對人回函，惟尚未獲得足夠之影像資料，抗告人乃先行蒐集路口影像資料。抗告人並無法律背景，不知道相對人之函文與原處分不同，惟抗告人已附上所有資料，請原審法院酌參等語。
五、經查，相對人所為原處分已於114年5月21日送達於抗告人居所地「新北市○○區○○○路OO巷OO號5樓」，惟未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員以收受，乃將原處分寄存於當地郵局，有送達證書（原審卷第71頁）可稽，足認原處分業已合法送達，抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷訴訟之法定不變期間，應自原處分送達翌日即114年5月22日起，加計在途期間2日，算至114年6月23日（星期一，末日為星期日順延至星期一）即已屆滿，惟抗告人遲至114年7月18日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷訴訟，此有原審起訴狀收文章日期戳章可參(原審卷第9頁)，堪認抗告人之起訴已逾法定不變期間，自非合法。至於抗告人主張其實際收悉日期為114年5月月底、其因不知相對人函文與裁決書並不相同、其無法律專業故先行蒐證而未及提起訴訟云云，核無行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形，故本件抗告為無理由，應予駁回。另抗告人之起訴既非合法，其所為實體事項之爭執，即無再為審究之必要，附此敘明。
六、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 林妙黛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 李建德