臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度停字第99號聲 請 人 李睦儀相 對 人 臺北市政府代 表 人 蔣萬安（市長）上列當事人間因性騷擾防治法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」。所謂行政法院係指本案繫屬之法院。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
又行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第2項第2款規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
二、本件聲請人係因不服相對人民國114年9月4日府社婦幼字第00000000000號裁處書（下稱原處分）所為1萬元罰鍰，提起訴願後向本院提起行政訴訟（本院高等行政訴訟庭114年度訴字第1341號，下稱本案卷宗）及聲請停止執行原處分，此據本院調閱本案卷宗及本件聲請卷宗查明屬實。查本件聲請人於本案訴請撤銷原處分，乃因不服行政機關所為50萬元以下之罰鍰處分而涉訟，依據前揭行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為應適用簡易訴訟程序事件，又因相對人機關所在地為臺北市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，故本件聲請停止執行事件，亦應由本案繫屬之本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 何閣梅