臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度抗字第17號抗 告 人 梁威豪相 對 人 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年9月25日本院地方行政訴訟庭114年度地停字第41號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、程序事項：相對人代表人原為林忠欽，訴訟繫屬中變更為孫德榮，業具抗告人新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第43-44頁），核無不合，依法應予准許，先予敘明。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
三、緣抗告人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月24日1時39分許，行經國道1號南向47.1公里（高架）處時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規而為警舉發並移送相對人處理；經相對人審認抗告人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4款等規定，以114年2月26日竹監新四字第51-ZAB338769號裁決書（下稱原處分一）裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習；另以同日竹監新四字第51-ZAB338770號裁決書（下稱原處分二，以下與原處分一合稱原處分）裁處抗告人吊扣汽車牌照6個月。抗告人不服原處分，提起行政訴訟（業經本院地方行政訴訟庭以114年度交字第614號判決駁回，現以114年度交上字第537號繫屬於本院高等行政訴訟庭），並聲請停止原處分二之執行，經本院地方行政訴訟庭114年度地停字第41號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，抗告人猶表不服，乃提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：行政處分效力一旦進入監理系統即已生效，抗告人現已無法就系爭車輛辦理過戶、汰舊換新，亦無法參與系爭車輛原廠（Tesla）提供之汰換或電池回收方案，此等不利益未俟系爭車輛車牌被扣即已發生，原裁定並未慮及此等實質權益，有適用行政訴訟法第116條錯誤之違法。再以，系爭車輛為電動車，如長期停駛斷電將導致電池損害，而抗告人社區禁止安裝私人充電樁，系爭車輛於車牌吊扣期間無法維持電池充電，而將受有立即且鉅大（電池維修金額高達680,984元）之損害。抗告人之違規行為透過罰鍰、記點及交通安全講習已可達到處罰之目的，原處分二對抗告人再為吊扣車牌6個月之裁罰，已嚴重失衡，原裁定未審酌原處分二是否違反比例原則，有裁量濫用之違法。末以，Tesla保固及汰換條件為車輛正常使用、維護，原處分二直接阻斷抗告人履行保固條件，導致車輛喪失保固及維護可能，進而引發電池報廢風險，此為原處分二之直接、必然結果，而非單純私人公司政策所致，原裁定以私人公司政策為由切割責任，顯屬規避等語。並聲明：原裁定廢棄，停止原處分二之執行。
五、本院查：㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行
政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。上述規定之立法目的，係因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行；然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前，裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人之利益；而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害；又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之情形（最高行政法院108年度裁字第781號裁定要旨參照）。上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序亦有適用。
㈡查原處分二係吊扣抗告人所有系爭車輛之車牌6個月，經原審
電詢相對人，相對人明確表示將俟本案（即本院高等行政訴訟庭114年度交上字第537號交通裁決事件）確定後再執行，有電話紀錄附原審具可稽（原審卷第15頁）；而本案於114年10月17日始繫屬於本院高等行政訴訟庭，尚未分案，亦有案件明細資料可稽（本院卷第41頁），是以本件尚無情況緊急、須由本院予以處理，否則難以救濟之急迫情事。再以，縱使抗告人所主張之各種損害為真，亦屬金錢上減損，並無回復困難之情形，故原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。㈢抗告人雖以上開情詞指摘原裁定有適用法規不當之違法云云
。惟車牌遭吊扣中之車輛仍可辦理過戶，有本院電話紀錄、交通部公路局新聞稿、臺北區監理所吊扣中過戶切結書等件可稽（本院卷第45-51頁），故抗告人主張系爭車輛遭吊扣車牌以後即無法辦理過戶乙節，並非屬實，其據以指摘原裁定誤認原處分二執行效果云云，顯屬對於車輛監理法令之誤解；抗告人社區禁止安裝充電樁致系爭車輛無法充電、電池可能遭受損害、Tesla拒絕保固等節，均非原處分二所致，且該等損害為金錢上損害，尚非難於回復；至抗告意旨指摘原處分違反比例原則一節，核屬本案實體爭議，有待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，依現有事證，尚難認原處分二有不待調查即知之違法，並非合法性顯有疑義之處分，不足為有利於抗告人之認定。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 林妙黛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 李建德