臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度抗字第18號抗 告 人 徐瑋廷相 對 人 法務部矯正署代 表 人 林憲銘上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國114年9月18日114年度地停字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、爭訟概要：抗告人前因犯持有、轉讓、施用毒品等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，經移送執行後，於民國112年10月16日自法務部矯正署臺北監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為113年3月9日；嗣相對人認定抗告人於保護管束期間，多次違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，乃依同法第74條之3（第2項）規定，於113年3月8日以法矯署教字第11301517770號函，撤銷其假釋（下稱原處分）。然抗告人不服原處分，提起復審，經法務部於113年7月22日以法矯署復字第11301023660號復審決定，復審駁回；惟抗告人仍不服復審決定，提起行政訴訟（前經本院地方行政訴訟庭以113年度監簡字第70號判決駁回，現由本院高等行政訴訟庭以115年度監簡上字第1號受理）並聲請法院停止原處分之執行。俟本院地方行政訴訟庭就抗告人聲請停止執行部分，於114年9月18日以114年度地停字第25號裁定，聲請駁回；但抗告人猶不服原裁定，故提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人母親於113年5月間病逝林口長庚醫院，家屬對於病程處置與異常反應存疑，合理懷疑醫療疏失之可能，若抗告人即刻入監，將致證據滅失與程序性防禦權受損，恐影響提出申訴跟侵權賠償。且抗告人因前科紀錄致求職受阻，並無穩定收入，原處分一經執行，將中斷照顧與收入，對信用與職涯造成長期不可逆之負面影響，非金錢可補償。另抗告人父親年長且長期洗腎，家庭照顧與諸多債務均需抗告人支撐，房貸滯納，房屋恐將被法拍，流離失所，爰訴請法院將原裁定廢棄，發回更為適當之裁定等語。
四、經查：㈠按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政
訴訟而停止；行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨可參）。
㈡再受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保
護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋，復為保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第2項所明定。
查抗告人前因犯持有、轉讓、施用毒品等案件，經法院判決並移送執行後，於112年10月16日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為113年3月9日，嗣相對人認定抗告人於保護管束期間，多次違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，乃依同法第74條之3（第2項）規定，於113年3月8日以原處分，撤銷其假釋，其不服原處分循序提起復審、行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以113年度監簡字第70號判決駁回，現由本院高等行政訴訟庭以115年度監簡上字第1號受理等情，有該案判決暨案件明細資料可佐；觀諸相對人所為之原處分，係依保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第2項規定為之，客觀上並無行政處分之合法性顯有疑義，當審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。
㈢則原處分乃係撤銷抗告人假釋，以俾執行殘刑，核屬國家刑
罰權之行使，相較抗告人所受之自由刑，為個人自由權之保障，基於國家刑罰體系之維護，在此情形下原處分於公益有重大影響，要難逕准抗告人停止原處分之執行。況抗告人所述母親醫療疏失申訴及求償權益、父親家庭照顧乙節，仍得委請他人代為處理、照顧，俱無存在急迫情事；縱抗告人因撤銷其假釋而執行殘刑，導致生計、職涯、債務負面影響，尚非不能以金錢賠償，要難謂將發生難於回復之損害，均非適法之聲請停止執行事由。是原裁定以本件查無「將發生難於回復之損害」，不合於聲請停止執行要件，聲請駁回，當無違誤；抗告人猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳玟卉