臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭114年度聲字第48號聲 請 人 崇偉營造工程股份有限公司代 表 人 潘大興上列聲請人聲請閱覽本院112年度訴字第176號政府採購法事件卷宗，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「（第1項）當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。（第2項）第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經行政法院裁定許可。」為行政訴訟法第96條第1項、第2項所明定。準此，第三人欲聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書時，需經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，並經行政法院許可始得為之；而所謂法律上利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上的利害關係而言，不包括事實上、經濟上或感情上之利害關係在內。
二、聲請意旨略以：本院112年度訴字第176號政府採購法事件（下稱本案，本案原告為○○○即○○○建築師事務所〈下稱原告〉，被告為桃園市政府環境管理處〈下稱被告〉），已由本院判決在案。聲請人係坐落桃園市平鎮區六和段712地號土地（下稱系爭土地）之共有人，依本案判決記載系爭土地遭原告越界占用達305.66平方公尺之事實，是聲請人為本案之利害關係人，為此聲請准予閱卷本案卷宗等情。
三、經查，聲請人係本案之第三人，其聲請閱覽、抄錄、影印及攝影者為本案（原告不服被告民國111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函通知原告有政府採購法第101條第1項第8款規定，查驗或驗收不合格，情節重大之情事，刊登政府採購公報之處分）卷宗，業經本院調閱在案。惟聲請人並未提出本案當事人同意其閱卷之事證，本院依行政訴訟法第96條第2項規定詢問本案當事人是否同意，經被告明確表示不同意聲請人閱覽，此有本院函文及電話紀錄在卷可稽（見本院卷第43、53頁），另原告亦從未表明同意聲請人閱覽。次核本案乃政府採購法事件，依該法第1條所揭示之立法目的及意旨乃為「建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」，然觀諸聲請人聲請閱覽卷宗目的在於「其為系爭土地共有人，系爭土地遭原告越界占用達305.66平方公尺等語」，繼以聲請人於本件所主張聲請閱覽卷宗之依據為「民事訴訟法第242條第1項」（見本院卷第13頁行政聲請閱卷狀），復參諸本案曾引用臺灣桃園地方法院111年度建字第40號民事事件相關卷宗資料，亦即其所欲主張閱覽目的與是否越界建築私法爭執相關，而是否越界建築，應俟將來地政機關實地測量予以釐清，悉非屬政府採購法之保護規範目的，尚難認聲請人具備本案之「法律上利害關係」。綜上，依本件聲請人之主張，尚不足以認定其就該本案卷內文書有何法律上之利害關係，至多僅係事
實上或經濟上之利害關係，且其未能提出其他能即時調查之證據以為相關之釋明，故本件聲請閱覽於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 許婉茹