臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度行提抗字第1號抗 告 人 NGUYEN THI DIEU（中文名：阮氏妙，越南國籍）被 拘禁 人 NGUYEN THI ANH（中文名：阮氏英，越南國籍）
相 對 人 內政部移民署桃園市專勤隊代 表 人 蔡政杰上列當事人間聲請提審事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國114年12月11日114年度行提字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第1條、第10條第2項前段定有明文。
二、爭訟概要：被拘禁人為越南國籍，前經內政部移民署以其有入出國及移民法第31條第4項規定情形，居留原因消失，廢止其居留許可，註銷其外僑居留證，並依同法第36條第2項規定，於民國114年12月9日以移署北桃勤字第11456976號處分，強制驅逐出國在案。又因被拘禁人無相關旅行證件，不能依規定執行，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞等情事，經相對人於114年12月9日予以拘禁，復由內政部移民署依同法第38條第1項規定，於同日以移署北桃勤字第11456978號處分，將其暫予收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所。惟抗告人認相對人對被拘禁人所為拘禁不合法，遂向法院聲請提審，經本院地方行政訴訟庭於114年12月11日以114年度行提字第1號裁定，駁回其聲請；然抗告人猶不服原裁定，故提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：被拘禁人係合法申請來臺工作與居留，其於114年12月9日在住宅，遭8位身著便服人員，未出示執法身分證明、搜索票及拘票，且未有警察人員陪同下，逕自入內逮捕；且被拘禁人中文能力有限，相對人製作筆錄時，全程未提供通譯，難以理解詢問內容及權利告知，違反正當法律程序之要求，影響後續收容之合法。則原裁定未針對相對人逮捕程序之重大違法疑點進行實質審查，顯有適用法規錯誤，請求法院命相對人提出資料，並依提審法第8條審查逮捕與拘禁之程序合法性等語。併為聲明：原裁定廢棄，請求作成准許提審，停止拘禁受拘禁人，改採較輕微替代措施。
四、經查：㈠按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收
容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：⒈無相關旅行證件，不能依規定執行，⒉有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，⒊受外國政府通緝；受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議，其以言詞提出者，應由移民署作成書面紀錄；移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為移民署已將受收容人移送法院，入出國及移民法第38條第1項、第38條之2第1項、第2項定有明文。
㈡再提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即
請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性；而司法院釋字第708號及第710號解釋意旨指出，受收容人或受暫時收容人表示不服，或要求法院審查決定是否予以收容，收容或暫時收容之機關應即於24小時內將受收容人或受暫時收容人移送法院迅速決定是否應予收容，其即時司法救濟程序較提審制度更為快速；且提審本屬「救急」制度，用以補充正當法律程序之不足，是以如其他法律規定人民「得聲請即時由法院審查」，而逮捕、拘禁機關應於受聲請後之24小時內，將被逮捕、拘禁人移送法院審查時，憲法保障人民得聲請法院即時救濟之意旨業已實現時，自毋庸再重覆進行提審程序，爰增訂第1項但書「其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」，而「即時」係指24小時內，復為103年1月8日提審法第1條修法理由所揭櫫。
㈢查被拘禁人為越南國籍，前經內政部移民署以其有入出國及
移民法第31條第4項規定情形，居留原因消失，廢止其居留許可，註銷其外僑居留證，並依同法第36條第2項規定，於114年12月9日強制驅逐出國，又因被拘禁人無相關旅行證件，不能依規定執行，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞等情事，經相對人於114年12月9日予以拘禁，復由內政部移民署依同法第38條第1項規定，於同日將其暫予收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所等情，有外人居停留資料查詢（外勞）、驅逐出國處分、暫予收容處分等在卷可參，足以信實；準此，被拘禁人係因有入出國及移民法第38條第1項情形，予以暫予收容在案，其被法院以外之機關拘禁，應循提審法第1條本文規定聲請提審，抑或有其他法律規定得聲請即時由法院審查情事，端視入出國及移民法相關規定判斷。則依入出國及移民法第38條之2規定，暫時收容之機關應即於24小時內將受暫時收容人移送法院迅速決定是否應予收容，其即時司法救濟程序較提審制度更為快速，為提審法第1條但書所稱「其他法律規定得聲請即時由法院審查」情形；故就此類暫予收容事件，應循入出國及移民法第38條之2收容異議程序，即時由法院審查，不得另依提審法聲請提審。
㈣況抗告人就被拘禁人暫予收容處分，另已提出收容異議，已
由本院地方行政訴訟庭於114年12月16日以114年度收異字第10號裁定，聲請駁回在案，益徵本件已有即時由法院審查之司法救濟程序，此較提審制度更為快速，自毋庸再循聲請提審制度為救濟。是被拘禁人係因有入出國及移民法第38條第1項情形，經相對人於114年12月9日予以拘禁，復由內政部移民署於同日暫予收容；倘被拘禁人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對暫予收容處分不服，得依同法第38條之2規定，提出收容異議，即時由法院審查，此為提審法第1條但書所稱「其他法律規定得聲請即時由法院審查」情形，不得另依提審法聲請提審，原裁定基此駁回抗告人之提審聲請，核無不合。從而，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 陳玟卉