臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度訴字第1442號原 告 楊琳敏被 告 新北市政府稅捐稽徵處代 表 人 連文娟（處長）上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國114年12月17日新北府訴決字第0000000000號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。」亦分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款所明定。又同法第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、爭訟概要：原告分別於民國114年0月00日、114年0月00日買賣登記取得坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），宗地面積000.00平方公尺，權利範圍0,000/0,000，持分面積000.00平方公尺，屬非都市土地，使用分區為山坡地保育區之農牧用地，經被告新店分處派員會同新店地政事務所現場勘查及比對相關圖資，發現系爭土地自108年起部分面積000.00平方公尺，地上有建物及鐵皮棚架未作農業使用，乃以114年8月4日新北稅○一字第00000000000號函核定原告持有系爭土地00.00平方公尺自取得時（即114年）改按一般用地稅率（10％）課徵地價稅，其餘持分面積課徵田賦在案。嗣原告於114年8月13日主張系爭土地為駁坎建築與停車場用地，向被告申請依土地稅法第18條規定減免地價稅；原告再於114年0月00日買賣登記取得系爭土地權利範圍0,000/00,000，合計權利範圍000/0,000，持分面積000.00平方公尺。被告以114年8月26日新北稅○一字第0000000000號函請原告補正新北市政府交通局核發之停車場登記證以利審核，雖原告補正00店使字第0000號及00店使字第000號使用執照等資料，惟被告審認系爭土地非都市土地，亦未檢附新北市政府交通局核發停車場登記證，不符土地稅法第18條第1項第4款及第5款規定，爰以114年9月9日新北稅○一字第0000000000號函（下稱原處分）否准減免地價稅申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告提起本件行政訴訟，聲明為：㈠、新北市政府114年12月17日訴願決定書（案號：0000000000號）廢棄。㈡、新北市政府工務局為○○市○○區○○段0000地號土地之「目的事業主管機關」，故應依所核定規劃之目的內容計徵地價稅（本院卷第15頁）。查原告持有系爭土地權利範圍000/0,000，持分面積000.00平方公尺，系爭年度地價稅稅額為新臺幣（下同）18,248元，有原告115年1月29日提出之陳報狀、地價稅試算資料（本院卷第55、57頁）為佐，何況本件爭執之地價稅面積為000.00平方公尺，故本件標的金額應少於18,248元，顯在50萬元以下，依首揭規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務機關所在地為新北市板橋區，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 黃靖雅