臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第1045號原 告 羅昇雲訴訟代理人 何克凡律師被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄，行政訴訟法第237條之3第1項、第237條之2規定甚明。另依同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、原告駕駛訴外人沈珮如所有車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國109年6月29日16時28分許，在新北市新店區北新路2段152巷旁槽化線處停車，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）交通分隊員警製單逕行舉發，並經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第2款規定，以109年10月7日新北裁催字第48-C16315047號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）裁處原告新臺幣900元罰鍰。原告不服系爭裁決書，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭109年12月8日109年度交字第565號行政訴訟判決駁回原告之訴，復經本院111年2月8日110年度交上字第33號判決駁回上訴確定在案。原告不服，提起再審之訴，經臺北地院112年6月1日112年度交再字第2號行政訴訟判決駁回再審之訴，並經本院112年度交上字第261號判決駁回上訴確定在案。嗣原告以舉發機關未依法開立移置保管通知單，已違背正當法律程序為由，主張有程序違法之新證據，且有利於被告重新審酌並撤銷系爭裁決書，符合行政程序法第128條第1項第2款規定之事由，以114年5月23日程序重開申請書對系爭裁決書向被告申請行政程序重開。案經被告以114年6月4日新北裁申字第1144949765號函（下稱原處分）否准所請，原告不服，提起訴願，經新北市政府114年8月21日案號：1140060706號訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，被告應作成程序重開之決定並撤銷系爭裁決書。
三、經查，依原告114年9月26日起訴狀所載訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告機關應作成程序重開之決定。」、114年9月30日起訴狀所載重開之請求為：「壹、訴願決定撤銷。貳、請求被告程序重開，撤銷109年10月7日新北裁催字第48-C16315047號裁決書。」（本院卷第13、63頁），可知原告申請重開行政程序之目的係請求被告撤銷系爭裁決書，是本件原告重開行政程序之申請倘獲准許，則其請求撤銷系爭裁決書核屬不服道交處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件。依首揭規定，原告起訴應逕向管轄之地方行政法院為之。而原告之住所地在臺北市、被告所在地在新北市，自應由本院地方行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 林俞文