臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度訴字第1133號原 告 台泥嘉謙綠能股份有限公司代 表 人 呂克甫訴訟代理人 葉慶元 律師複 代理 人 江丞堯 律師訴訟代理人 卓翊維 律師
謝時峰 律師被 告 經濟部代 表 人 龔明鑫(部長)訴訟代理人 許兆慶 律師複 代理 人 劉曜暉 律師訴訟代理人 邱若曄 律師上列當事人間電業法事件，本院裁定如下：
主 文本件於高雄高等行政法院114年度訴字第315號有關農業事務事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，同條第2項定有明文。
二、原告前申請於非都市土地一般農業區養殖用地之嘉義縣義竹鄉(下同)西後寮段316-3地號等37筆土地(下稱本案土地)作水產養殖設施及綠能設施容許使用，經嘉義縣政府於民國109年12月1日以府農漁字第10902708653號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱綠能容許處分)；復經被告於109年12月17日以經授能字第10900211470號核准原告於包括本案土地之土地，申請西後寮段、龍蛟潭段龍蛟小段及布袋鎮上江山段44.503MWp太陽光電發電系統工程(第二期工程34.83603MWp)(下稱系爭工程，含B、C、D、E、F工區)施工許可，並核發工作許可證(下稱工作許可證處分)。嗣嘉義縣政府進行現地查核，認定案場養殖經營情況與原核定計畫內容不符，依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第33條第2項規定，於113年12月9日以府農漁字第1130316024號函(下稱前處分)廢止綠能容許處分。被告遂以系爭工程F區之綠能容許處分業經前處分廢止，致欠缺電業登記規則第3條第1項第2款第2目本文規定之應備文件，則有關系爭工程F區部分所據以核發之工作許可證處分，即無法繼續適法存在，爰依工作許可證處分說明七所指申請工作許可證要件失效時，被告得廢止或撤銷工作許可證，以及行政程序法第123條第2款規定，於114年2月6日以經授能字第11406000910號函(下稱原處分)廢止工作許可證處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶為不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、經查，本件原告所爭執之原處分，係以：系爭工程F區之綠能容許處分業經前處分廢止，致欠缺電業登記規則第3條第1項第2款第2目本文規定之應備文件，則有關系爭工程F區部分所據以核發之工作許可證處分，即無法繼續適法存在為由，而予廢止，亦即原處分是因前處分將綠能容許處分廢止而來。又原告主張前處分所為之廢止係屬違法，且另提起行政訴訟，現於高雄高等行政法院以114年度訴字第315號有關農業事務事件審理中，則原處分是否適法，繫於前處分合法與否，故高雄高等行政法院前開事件審理結果影響本案之判斷，自宜俟前開事件終結後再進行本件之訴訟程序，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳法 官 郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 劉聿菲