臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度訴字第1152號原 告 蘇勤盛被 告 臺北市松山地政事務所代 表 人 陳小玲（主任）訴訟代理人 李昇達
施瑞麒謝碧瓊上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院114年度訴字第274號都市更新事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，同條第2項定有明文。
二、緣訴外人燾鼎建設股份有限公司（下稱燾鼎公司）擔任實施者，辦理「擬訂臺北市松山區寶清段二小段167地號等3筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都更及權變計畫案），原告原所有坐落臺北市松山區寶清段二小段169地號土地（下稱系爭土地）位於該計畫案更新單元及權利變換範圍內。系爭都更及權變計畫案於民國114年1月23日經臺北市政府府都新字第11360219523號函（下稱核定實施函）核定發布實施，因原告就系爭土地權利變換後之權利價值，未達最小分配面積單元，燾鼎公司遂將原告列為不能參與分配者，經通知原告領取現金補償，原告逾期不領取，燾鼎公司乃將現金補償提存於臺灣臺北地方法院提存所，並檢附相關文件函臺北市政府都市更新處聲請辦理系爭土地所有權移轉登記，臺北市政府旋以114年4月17日府都新字第1146003010號函（下稱囑託移轉登記函），囑託被告辦理權利變換範圍內不參與分配者所有權移轉登記事宜，被告則以114年4月24日松山字第020610號登記案（下稱原處分）辦峻系爭土地所有權移轉登記予實施者燾鼎公司，嗣再以114年5月1日北市松地登字第11470076251號函通知原告。原告不服，經訴願駁回後向本院提起本件行政訴訟，並聲明請求撤銷訴願決定及原處分。
三、經查，原告因不服系爭土地為燾鼎公司納入系爭都更及權變計畫案範圍內，業於114年3月24日（以本院收文日為準）向本院提起行政訴訟請求撤銷臺北市政府核定實施函，現由本院另案（114年度訴字第274號）繫屬審理中。本件被告依臺北市囑託移轉登記函，以原處分辦理系爭土地移轉登記為燾鼎公司所有，與臺北市政府核定實施函之適法與否乃有關連，為免裁判結果兩歧，宜俟前開事件終結後再進行本件之訴訟程序，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
審判長法 官 吳坤芳
法 官 劉正偉法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 李承翰