臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度訴字第1274號原 告 劉英鴻被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國114年12月8日新北裁催字第48-P3WA90454號、第48-P3WA90455號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第13條第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟，為本法所稱交通裁決事件；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，復為行政訴訟法第237條之1第1款、第237條之2、第237條之3第1項、第3條之1後段所明定。
二、經查：原告因交通裁決事件，不服被告民國114年12月8日新北裁催字第48-P3WA90454號、第48-P3WA90455號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟；核本件係被告依道路交通管理處罰條例第8條所為之裁決，為交通裁決事件訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項規定，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。則本件原告係以新北市政府交通事件裁決處為被告，原處分機關所在地在新北市，且原告住所地亦同在新北市，依同法第13條第1項、第237條之2規定，交通裁決事件訴訟程序之管轄法院為本院地方行政訴訟庭；茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳玟卉