臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度訴字第1288號原 告 鄭進興被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國114年9月11日勞動法訴一字第1140006158號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款分別規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告為台南市計程車相關從業人員職業工會勞工保險之被保險人，其於民國110年8月27日載客途中發生車禍（下稱110年8月27日事故），致「頸部與前胸挫傷、左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，經被告以111年1月11日保職簡字第11002116085701號函核定，原告所患「頸部與前胸挫傷」為110年8月27日事故所致，發給110年8月30日至110年9月24日共26日之勞工職業災害保險職業傷害傷病給付(下稱職業傷病給付)，至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，核屬普通傷病在案。嗣因原告於113年4月17日（被告收文日）再以110年8月27日事故，致「左腳第4趾壞疽併感染經截趾、左腳第4趾慢性傷口不癒合、左足第4趾截趾後傷口（已癒合）」為由，向被告申請112年5月26日至113年3月27日期間職業傷病給付。被告審查後，以113年10月14日以保職傷字第11310113860號函（下稱原處分）核定所請不予給付。原告不服原處分，申請審議，遭勞動部爭議審議審定駁回。原告復提起訴願，經勞動部決定駁回。原告猶有不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，原告提起本件訴訟，係請求112年5月26日至113年3月27日期間共307日職業病傷病給付，按平均日投保薪資新臺幣（下同）800元計算，共計17萬1,920元，有被告115年2月2日（本院收文日）之行政訴訟陳報狀可參（本院卷第113頁），是本件訴訟所爭執之金額並未逾50萬元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在50萬元以下而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第229條第2項第3款、第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地在臺北市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 吳宜遙