臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度訴字第1359號上 訴 人 內政部代 表 人 劉世芳被 上訴 人 A01法定代理人 林○○
陳○○上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國115年4月30日本院地方行政訴訟庭114年度訴字第1359號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第241條前段及第246條第1項定有明文。另關於上訴，採到達主義，上訴是否逾期，自應以上訴書狀到達法院時為準，至其於何時發信書狀，自可不問。
二、經查，上訴人對於本院民國115年4月30日114年度訴字第1359號判決(下稱原判決)，提起上訴，原判決係於115年5月13日送達上訴人訴訟代理人葉秋玲，此有送達證書(本院卷第159頁)在卷可佐，且上訴人訴訟代理人址設臺北市，無須扣除在途期間，是本件上訴之不變期間應自判決送達之翌日起，算至115年6月2日(星期二)即已屆滿，惟上訴人遲至115年6月3日始向本院提起上訴，此有上訴狀本院收文戳印可稽，顯已逾上開不變期間，且無從補正，故本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 劉道文