臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度訴字第255號原 告 吳惠巧被 告 臺北市政府警察局中山分局代 表 人 張耀仁（分局長）被 告 臺北市政府警察局代 表 人 李西河（局長）上列當事人間洗錢防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」亦分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第4款所明定。又同法第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、本件原告名下10個向金融機構申請開立之帳戶（下稱系爭帳戶），經新竹縣政府警察局竹北分局等分局偵辦數名民眾遭詐欺案件，經調查案內受騙款項部分匯入系爭帳戶，因系爭帳戶開戶人即原告設籍○○市○○區，乃移請被告臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）辦理。嗣中山分局通知原告於民國113年4月11日到案說明並作成調查筆錄後，審認原告無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用，合計3個以上，違反洗錢防制法第22條第3項規定，除原告涉犯刑法第339條等罪嫌，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦外，並依洗錢防制法第22條第2項、第4項規定，以113年11月1日北市警中分刑字第0000000000書面告誡（下稱原處分）對原告裁處告誡。原告不服，提起訴願駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件原告係提起撤銷訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，有原告起訴狀可憑（本院卷第9、11頁），可見原告起訴之目的係請求撤銷被告所為之告誡處分，依前揭行政訴訟法第229條第2項第4款、第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告中山分局之公務機關所在地為臺北市中山區，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 黃靖雅