臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第299號原 告 鄭雅丹被 告 桃園市政府衛生局代 表 人 賈蔚上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中華民國114年1月22日衛部法字第1130038320號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款分別規定甚明。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、原告以會員帳號「schiff.sup.seller」(下稱系爭帳號）於蝦皮購物網站刊登販售自境外輸入「schiff專賣美國原裝Mo
ve Free 益節白瓶 75錠 Costco 60錠 UCIIUC2 加強型迷你錠」食品，未向衛生福利部食品藥物管理署申請查驗並申報其產品有關資訊，經澎湖縣政府衛生局於民國112年8月30日查獲並移請被告處辦。嗣被告以原告違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第30條第1項規定，依同法第47條第14款規定，以113年3月6日府衛食管字第1130052566號行政裁處書（下稱前處分），處罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願，經衛生福利部審認本件稅籍資料關係本案違規行為人之認定，尚有查明必要，遂撤銷前處分並交由被告另為適法之處理。經被告重為審查，審認原告提供其個人資料及銀行帳戶供其父申辦系爭帳號，並以該帳號刊登販售自境外輸入之食品而未申請查驗，屬故意共同實施違反食安法義務之行為，依同法第30條第1項、第47條第14款及行政罰法第14條第1項規定，以113年10月25日府衛食管字第1130294241號行政裁處書（下稱原處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遞經駁回，於是提起本件行政訴訟，求為判決撤銷原處分及訴願決定。是以，本件原告係因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，本件屬應適用簡易訴訟程序之事件，復依同條第1項規定，應以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在桃園市桃園區，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
審判長法 官 楊得君
法 官 李明益法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 李怡慧