臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度訴字第227號原 告 台灣南下電子有限公司代 表 人 林進杉被 告 臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司代 表 人 宋益進（代理總經理）訴訟代理人 張訓嘉 律師
賈蓓恩 律師
參 加 人 凱特科技實業有限公司代 表 人 彭心如上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：
主 文凱特科技實業有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中由高傳凱變更為宋益進，業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第315-316頁），核無不合，應予准許。
二、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。
三、緣被告辦理「基隆市光華、復興及中山三處隧道內裝設監視器建置案」（下稱系爭採購案）原係於民國113年9月6日辦理第一次公開招標，截止投標日期為113年9月16日，嗣因投標廠商未達法定家數而流標。被告復於113年9月19日辦理第二次公開招標，截止投標日期為113年9月23日，嗣被告於113年9月23日更正公告修正招標文件及若干內容，截止投標日延至113年9月25日，開標日延至113年9月26日。系爭採購案投標廠商「基本資格」除需具備公司或商業登記相關證明文件外，另要求：「營業項目須具有電子資訊供應服務業、資訊軟體服務業或保全業其中一項」。因第二次公開招標時系爭採購案之投標廠商計有原告、訴外人永晴股份有限公司（下稱永晴公司）及凱特科技實業有限公司（下稱凱特科技公司）等3家廠商，開標前3家廠商均為合格之投標廠商，審標結果2家（即原告及永晴公司）符合招標文件規定，凱特科技公司則因營業項目記載「ZZ99999」而有爭議，初步經審標人員判定為營業項目不符合規定。嗣原告因報價新臺幣（下同）4,273,500元為底價最低，且在系爭採購案底價4,415,000元內，經主持人當場依政府採購法第52條第1項第1款，於113年9月26日宣布決標予原告。惟凱特科技公司旋於決標當日即113年9月26日以函向被告提出異議，陳述該公司「營業項目ZZ99999」應為合格營業項目等語。嗣凱特科技公司前揭異議經被告評估及審酌，認其「營業項目ZZ99999」應係符合系爭採購案資格，被告遂認定該異議有理由而暫停採購程序之進行，並於113年10月7日發函予原告、永晴公司、凱特科技公司，將於113年10月9日辦理補正開標作業，嗣於113年10月9日改判凱特科技公司資格合格並撤銷原決標結果，且因凱特科技公司報價3,599,880元為底價最低，又在系爭採購案底價4,415,000元內，主持人於113年10月9日依政府採購法第52條第1項第1款規定，宣布決標予凱特科技公司。被告並於113年10月14日刊登系爭採購案決標公告，並於同日以基港維字第1132782760號函文寄發系爭採購案決標通知單，另於同年10月22日將系爭採購案履約保證金退還予原告。原告則於113年10月9日向被告提出異議，經被告於113年10月23日以基港港字第1132217218號函駁回其異議（下稱異議處理結果），原告不服提出申訴，嗣經行政院公共工程委員會113年12月13日訴1130266號採購申訴審議判斷（下稱申訴審議判斷）關於請求撤銷異議處理結果之部分，駁回其申訴，其餘申訴部分，為不受理。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，原告提起本件訴訟原係提起撤銷訴訟（本院卷第19頁），惟因被告已具狀陳明系爭採購案已履約驗收完成（本院卷第345-349頁），核屬已執行而無回復原狀可能之情形，故經本院當庭向原告行使闡明權後，原告遂變更其訴為確認處分違法訴訟（本院卷第356頁）。又凱特科技公司為系爭採購案之得標人，本件判決之結果，倘認原告之訴有理由，凱特科技公司之權利或法律上利益將受損害，故有使其獨立參加訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 林家賢上為正本係照原本作成。不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 張正清