臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度訴字第36號上 訴 人 趙有杉(被選定人)被 上訴 人 桃園市政府代 表 人 張善政
參 加 人 祭祀公業法人桃園市趙鰲峰代 表 人 趙克毅上列當事人間因祭祀公業事件，上訴人對於本院中華民國115年8月20日114年度訴字第36號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項第1款、第4項、第5項及第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……
二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：……（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。
」第49條之3第1項、第2項規定：「（第1項）第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。」可知，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如無行政訴訟法第49條之1第3項、第4項規定之情形者，即應委任律師為其訴訟代理人。當事人提起上訴未委任律師為訴訟代理人者，亦未釋明其符合同法第49條之1第3項、第4項規定之情形者，高等行政法院應依同條第7項規定，定期命補正，逾期未補正或補正未完全者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。
二、查上訴人不服本院114年度訴字第36號判決而提起上訴，並陳稱趙輝吉之子趙晊成具有律師資格，上訴人與趙輝吉為親兄弟，符合行政訴訟法第49條之1第4項上訴審訴訟代理人之規定，請准予由上訴人為上訴審訴訟代理人云云，業經本院審認上訴人雖主張其三親等血親(即其姪趙晊成)為律師，然上訴人既未提出何委任狀，經核仍與行政訴訟法第49條之1第7項規定不符，已於115年9月16日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，此有上開裁定(本院卷第467-468頁)及送達證書(本院卷第469頁)在卷可佐。嗣上訴人固已提出「行政訴訟補呈委任書狀」及委任書(本院卷第471-472頁、第475-476頁)，惟上訴人未提出其具有律師資格之相關資料供本院審認，尚難認上訴人具有律師資格，是趙輝吉等人委任上訴人提起本件上訴，核與上開規定不合，其上訴自非合法，應予駁回。
三、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
審判長法 官 吳坤芳
法 官 何効鋼法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 劉道文