臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度訴字第321號原 告 中港砂石企業股份有限公司代 表 人 蔡易霖
送達代收人 顧淑華訴訟代理人 陳聰能 律師被 告 經濟部代 表 人 龔明鑫（部長）訴訟代理人 廖本揚 律師
吳振銓林聖鈞上列當事人間水利法事件，本院裁定如下：
主 文本件於最高行政法院114年度上字第249號水利法事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、被告代表人原為郭智輝 ，於訴訟進行中變更為龔明鑫，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第77頁），核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
三、查原告不服被告民國113年8月14日經授水字第00000000000號處分書(下稱原處分，即附表編號9)，提起本件行政訴訟，原處分之違規內容為「在河川區域內未經許可堆置土石。」，堆置土石數量為11萬8,717.68立方公尺，與附表編號7裁處之違規堆置數量6萬8,663.79立方公尺相較，增加5萬53.89立方公尺，被告遂就本次增加堆置土石5萬53.89立方公尺部分，作成原處分。而附表編號7之違規內容為「未依本部（即被告）113年1月19日經授水字第00000000000號處分書所處期限內回復原狀」，該違規內容所載處分書即附表編號6所示處分書；又關於原告相同違規事實未於期限內回復原狀之違規內容，前業經被告陸續對原告以附表編號2、4、
5、6、7、8所示處分書為裁罰，其中，附表編號2處分之違規內容為「未依本部（即被告）111年4月29日經授水字第00000000000號處分書所處期限內回復原狀」，該違規內容所載處分書即附表編號1所示處分書，但本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號判決將訴願決定及原處分均撤銷，被告不服提起上訴，刻由最高行政法院114年度上字第249號(下稱系爭事件)審理中。復原告聲請在系爭事件於判決確定前裁定停止本件訴訟程序，有原告行政訴訟聲請裁定停止訴訟程序狀附卷可稽（見本院卷2第25-28頁）。本件審酌原處分牽涉系爭事件之裁判，法律爭點與事實概要均為相同，為避免訴訟資源重複耗費，並避免裁判歧異，本院認本件於系爭事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 黃靖雅