臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度訴字第543號原 告 曾世榮被 告 臺北市政府代 表 人 蔣萬安（市長）訴訟代理人 廖蕙芳 律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國113年5月8日衛部法字第1133160446號及113年年5月2日衛部法字第1120040359號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年4月28日113年度地訴字第362號裁定移送前來，所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」準此以論，訴之追加性質上係在原來提起之行政訴訟繫屬中，利用該程序合併提起新訴，因恐妨礙對造之訴訟防禦權，並避免延滯訴訟程序之進行，故起訴狀送達後為訴之追加，如未得被告同意，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，或經行政法院衡酌原訴已達於可終結程度，認為准許訴之追加將延宕訴訟程序為不適當者，而駁回訴之追加，自為法所許（最高行政法院111年度抗字第82號裁定意旨參照）。
二、事實概要：第1案係申訴人甲於民國111年11月3日向臺北市政府警察局中正第一分局（以下稱中正一分局）提出性騷擾申訴，主張其於同日21時44分許，於桃園機場捷運線新莊副都心站上車往臺北車站方向，經同車乘客告知，發現原告以手機拍錄其影像（腿部至胸部以上位置），致其感受不舒服；第2案係申訴人乙於111年12月4日由其法定代理人陪同向中正一分局提出性騷擾申訴，主張其於111年12月3日21時許搭乘捷運板南線往臺北車站方向，行經善導寺時經同車乘客提醒，發現原告以手機攝錄其影像（臉部、頭部、胸部），使其感覺恐懼、不舒服。2案均經中正一分局移由台業公寓大廈管理維護股份有限公司（以下稱台業公司）調查，皆認定性騷擾事件成立，並通知原告、申訴人甲乙及被告社會局；嗣原告提出再申訴，經臺北市性騷擾防治委員會審酌相關事證，於112年9月4日第9屆第12次大會決議：「性騷擾事件成立」。被告爰依行為時性騷擾防治法第20條（112年8月16日修正移列第27條，113年3月8日施行）規定，第1案以112年11月3日府社婦幼字第11230007401號裁處書處原告新臺幣(下同)1萬元罰鍰(下稱原處分一)，並檢附第11128051213號性騷擾再申訴案決議書(下稱原處分二)；第2案以112年11月3日府社婦幼字第11230007411號裁處書處原告1萬元罰鍰(下稱原處分三)，並檢附第11228820703號性騷擾再申訴案決議書(下稱原處分四)。原告不服，提起訴願，嗣訴願決定就第1案及第2案，分別以衛生福利部113年5月8日衛部法字第1133160446號(下稱訴願決定一)，及113年5月2日衛部法字第1120040359號(下稱訴願決定二)駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、查原告起訴時聲明請求賠償精神損失及回復名譽計50萬元（本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第362號卷【下稱地院卷】第113頁）。嗣原告於本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第362號事件114年4月7日準備期日為訴之變更追加，聲明：
「㈠、確認性騷擾事件A不成立。㈡、確認性騷擾事件B不成立。㈢、訴願決定及原處分一、二、三、四均撤銷。」(地院卷第324-325頁)，亦即撤回前述50萬元之請求。嗣本院地方行政訴訟庭將本件訴訟移送至本院高等行政訴訟庭，原告於本院114年11月18日準備期日將聲明更正為：「㈠、訴願決定一、二及原處分一、二、三、四均撤銷。」(本院卷第94頁)，亦即撤回「確認性騷擾事件A不成立、確認性騷擾事件B不成立」之聲明。原告再於114年12月17日以陳述意見狀追加給付訴訟，並聲明：「㈠、被告應給付原告10,340元，及自114年8月8日起至清償日止利息。㈡、請臺北市政府社會局將該筆法扣金額10340元退回原法扣銀行。㈢、請求臺北市政府社會局加倍償還。」(本院卷第163頁)。原告追加理由略以：
原處分一、二、三、四仍在本院審理中尚未確定，被告不能先予以執行。
四、惟被告不同意原告追加之訴(本院卷第196頁)，且原告追加之訴係主張行政訴訟尚未確定被告即送行政執行，應加倍償還以示懲戒。再者，原告追加之訴是在本院準備程序即將終結前始提出，且未附證據，相關事證仍有待查明，即屬有延滯訴訟之情形，本院認為訴之追加並不適當。是依上開說明，原告追加之訴不合法，應裁定駁回。
五、結論：原告追加之訴不合法。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 楊喻涵