臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度訴字第546號原 告 代號AW000-A112678（真實姓名及住址詳卷）被 告 臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議會代 表 人 王俊力（主任委員）訴訟代理人 陳冠每上列當事人間因犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會中華民國114年4月29日114年度補覆議字第14號覆議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。……。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、本件原告以其為遭性侵害之犯罪被害人，於民國113年5月3日依犯罪被害人權益保障法第50條規定，向被告申請性侵害補償金，經被告審查後，以114年1月14日113年度補審字第65號決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，向臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會（下稱補償覆審會）申請覆議，經補償覆審會以114年4月29日114年度補覆議字第14號覆議決定書（下稱覆審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並以被告（按：即臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議會）及補償覆審會為共同被告。經本院向原告行使闡明權並探究其真意後，嗣原告撤回對補償覆審會之起訴（本院卷第171頁），並變更聲明為：1.覆審決定及原處分均撤銷。2.被告對於原告113年5月3日之申請，應作成給付原告30萬元犯罪被害補償金之處分。3.訴訟費用由被告負擔等語（本院卷第170頁），是核上揭訴之變更係本於同一基礎事實，且被告就此亦表示無意見（本院卷第171頁），則依行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款之規定，爰予准許上揭訴之變更。準此，經核本件為關於公法上財產關係之訴訟，而原告所請求之犯罪被害補償金之標的金額為150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位在臺北市中正區，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
審判長法 官 許麗華
法 官 吳坤芳法 官 林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 張正清