臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度訴字第508號原 告 潘扶道被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜上列當事人間長期照顧服務法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：
「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、被告於民國113年7月22日派員至新北市○○區○○路00號0樓及6樓之7(下稱系爭處所）稽查，發現現場設置7張床位，有2名外籍看護，實際收容沈○炿、陳○夫、吳彭○妹、黃李○雲、張○英、施○華(含留置管路者3名)皆為身心失能者，原告並有提供長期照顧服務，案經被告審認原告於系爭處所未經許可擅自設立長照服務機構，違反長期照顧服務法第23條規定，爰以113年9月10日新北府社老字第1131747074號函(下稱原處分)，依同法第47條之1第1項第1款規定，裁處原告6萬元罰鍰、公布名稱及負責人姓名；並依同法第39條之1第3項規定，限期原告1個月內將服務對象轉介或安置至合適場所。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以114年4月2日衛部法字第1130033313號訴願決定駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，而原處分之規制效力包括裁處罰鍰6萬元及為附帶之管制性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，本件應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。又被告機關所在地為新北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 林俞文