臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度訴字第524號原 告 黃明富被 告 花蓮縣吉安鄉公所代 表 人 游淑貞（鄉長）上列當事人間都市計畫法事件，原告不服花蓮縣政府中華民國114年4月30日114年訴字第9號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……。」所謂其他裁罰性不利處分，係指行政罰法第1條規定之沒入或第2條各款規定之其他種類行政罰；所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負一定作為義務之處分）等情形。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」是地方行政法院對原告不服行政機關單獨裁處新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰，或不服行政機關以同一處分書裁處上開金額罰鍰及附帶之其他裁罰性或管制性不利處分，取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。
二、緣原告於民國113年8月7日經拍賣取得花蓮縣吉安鄉福興段（同段土地以下省略段號）621-2地號土地（下稱分割前621-2地號土地，於113年10月14日與621-3地號土地合併，再分割為621-2、621-9、621-10、621-11、621-12及621-13地號土地），屬吉安（鄉公所附近）都市計畫範圍內之「道路用地」，前經被告第一次現勘（113年10月14日分割前），發現原告於系爭土地擅自設置圍籬障礙物，認定原告違反都市計畫法第51條規定，以113年8月28日吉鄉建字第1130025563號函處6萬元罰鍰，並令於處分書送達原告之日起1個月內回復原狀在案。後被告於113年12月2日第二次現勘，分割後621-2地號土地之違規情形仍未改善，爰依都市計畫法第79條及花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準第4點附表，對於一般行業或行為案件之第2次違規，以114年1月6日吉鄉建字第1140000334號函（下稱原處分）處罰鍰12萬元，並令於處分書送達原告之日起1個月內回復原狀。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。
三、查原告起訴聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第15頁），是原告請求撤銷被告處其12萬元罰鍰，及附帶作成回復原狀不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院。揆諸前揭規定及說明，被告機關所在地在花蓮縣，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 陳又慈