臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度訴字第535號原 告 李建宏訴訟代理人 劉興峯律師被 告 國防部空軍司令部代 表 人 鄭榮豐（司令）訴訟代理人 張家齊
陳宥任劉斯丞上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，本院裁定如下：
主 文本件於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭115年度訴字第94號行政訴訟事件終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、事實概要：㈠原告原係空軍第四戰術戰鬥機聯隊（下稱第四聯隊）第四修
護補給大隊場站修護中隊上尉飛機修護官，於民國110年8月9日至113年1月19日調任陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）飛行常備軍官班第15期上尉學員，於受訓期間之113年1月3日遭陸軍飛行訓練指揮部模擬機組謝員反映，原告疑有以鏡子欲行偷窺之情事，嗣經臺灣臺南地方法院認原告犯「妨害秘密罪」事證明確，以113年9月10日113年度易字第1061號刑事判決（下稱刑事一審判決），處有期徒刑5月，原告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年6月12日以113年度上易字第635號刑事判決撤銷改判後，仍處有期徒刑5月確定。陸軍官校於113年10月29日召開懲罰人事評議會，根據刑事一審判決結果，依行為時陸海空軍懲罰法第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定第31點第17項第3款後段規定，決議原告「大過2次」之處分，並以113年11月13日陸官校總字第1130013995號令（下稱系爭懲罰令）核定。
㈡第四聯隊參據系爭懲罰令，乃依強化國軍志願役軍官士官及
士兵考評具體作法，於113年11月21日召開原告不適服現役人事評議會（下稱人評會）決議原告不適服現役，並以113年11月25日空四聯人字第1130263604號令通知原告，原告不服提起再審議，經不適服現役再審議人評會（下稱再審議人評會）駁回後，被告乃依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定，以113年12月17日國空人管字第1130306931號號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退伍，並自同年月18日零時生效，並於同年月27日合法送達原告。原告對系爭懲罰令及原處分均不服，提起訴願，經國防部114年3月31日114年決字第111號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣經本院於115年1月26日將陸軍官校系爭懲罰令部分，依職權移送於其管轄法院即高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。
三、經查，原處分係依陸軍官校系爭懲罰令，認原告1次受記大過2次以上，符合陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定之不適服現役而予退伍，而系爭懲罰令現由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭以115年度訴字第94號審理中，故原處分有無違誤，須視高雄高等行政法院高等行政訴訟庭115年度訴字第94號案件裁判確定後再行認定，故本院認於前開事件終結確定前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 方信琇