臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度訴字第647號原 告 吳宗憲訴訟代理人 王振志 律師被 告 財政部關務署臺北關代 表 人 黃漢銘訴訟代理人 于志安
王增彥上列當事人間私運貨物進口事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院110年度矚上重訴字第39號刑事訴訟案件確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟法第177條第2項規定，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。
二、本件爭訟概要：㈠原告為民國108年7月11日至同年月22日總統專機出訪友邦「
自由民主永續之旅」專案行政參謀。原告於出訪前向中華航空股份有限公司預購菸品計9,200條（未裝載上機，係由華膳空廚股份有限公司保稅倉庫運出），復於出訪專機飛行途中，另行購買菸品241條，總計9,441條（下稱系爭菸品）。
嗣於108年7月22日專機返國當日，利用禮遇通關機邊行李免驗放行機會，將系爭菸品以機邊交貨方式，裝載於公務貨車內，與總統專機行李併同而未向海關申報。嗣公務車於國賓通道駛出管制門進入課稅區時，由被告會同法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）於管制門哨外攔截緝獲。
㈡原告因涉違反貪污治罪條例及稅捐稽徵法等刑事責任，經臺
灣臺北地方檢察署檢察官起訴後，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於110年6月11日以該院108年度矚重訴字第1號、109年度訴字第992號刑事判決原告共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年4月，褫奪公權10年。原告不服提起上訴，臺灣高等法院（下稱臺高院）則於114年8月27日以110年度矚上重訴字第39號撤銷臺北地院前揭判決，改依原告共同犯對非主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑6年，褫奪公權6年。原告對臺高院上開判決猶不服，再提起上訴，現繫屬最高法院審理中。
㈢臺高院審理期間，以113年3月25日院高刑群110矚上重訴39字
第1139001458號函回覆被告查詢，略以系爭菸品未經檢察官聲請扣押，臺北地院前開刑事判決亦未為沒收宣告，故是否沒入，請被告本於所掌職權為相關處分等旨。被告遂於113年5月23日以113年第11305197號（本案號數：（113）北機核字第0346號）處分書（下稱原處分），依海關緝私條例第36條第3項及行政罰法第7條第1項規定，沒入系爭菸品。原告不服提起復查，經被告以113年11月19日北普法字第1131037169號復查決定駁回。原告再提起訴願，亦經財政部114年5月7日台財法字第11413908990號訴願決定駁回。原告猶不服而提起本件行政訴訟，並聲明請求復查決定（含原處分）及訴願決定均撤銷。
三、查原告前揭行為之刑事部分，既經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣先後經臺北地院、臺高院為有罪之判決，原告不服向最高法院提起上訴，現審理中。本院審酌本件爭訟與原告該等刑事犯罪事實相關，上述刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免歧異，認有裁定停止本件訴訟程序之必要。爰依首揭規定，停止本件訴訟程序，並裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 何閣梅